Постановление крайняя необходимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости , относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 21 октября 2020 г., решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по

в удовлетворении заявления отказано. Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ГУП «Леноблводоканал» указывает на необходимость объединения двух производств об административном правонарушении в одно на основании части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, а также ссылается на неуказание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, действия Предприятия подлежат квалификации как совершенные в условиях крайней необходимости на основании статьи 2.7 КоАП РФ. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предприятия и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Законность обжалуемых судебных актов

службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 08.06.2010 г. № 27-ггк о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», общество) виновным в нарушении части 1 статьи 7.3 Кодекса об Административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания, в размере 800 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 31.01.2011 г. заявленные требования были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что общество действовало в состоянии крайней необходимости ; административный орган не доказал вину общества в совершении правонарушения. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора была подана в Пятый арбитражный апелляционный суд с нарушением процессуального срока, и суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил ее заявителю о чем вынес определение от 24.02.2011 г. Законность принятого судебного акта проверяется

по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора по ЯНАО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.08.2016 № 349/2016. Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, указав, что обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости . Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной

административного наказания по делу об административном правонарушении № АД-87/2017 от 05.12.2017, вынесенным врио министра управления финансами Самарской области ФИО2, ФГУП «Красногорское» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.15 КоАП РФ (возврат бюджетного кредита, предоставленного юридическому лицу, с нарушением срока возврата), ФГУП «Красногорское» назначен административный штраф в размере 21 000 руб. (т.1 л.д.13-16, 111-114). Не согласившись с данным постановлением предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, тот факт, что ФГУП «Красногорское» несвоевременно оплатило основной долг по бюджетного кредиту является следствием крайней необходимости . Причиненный вред - а именно неуплата основного долга по бюджетному кредиту в установленный срок (фактически платеж был оплачен менее чем в течение месяца с момента наступления даты погашения - срок просрочки - незначительный) является менее значительным, чем предотвращенный вред, а именно: нарушение трудовых прав, налоговых обязательств. Заявитель, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывает на

прибыть для рассмотрения жалобы она не может, просит рассмотреть жалобу ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» в ее отсутствие, с учетом заявленного ею ходатайства о пропуске заявителем срока обжалования постановления от 21 сентября 2020 года (л.д.49). Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее извещении о рассмотрении жалобы. Иные доводы жалобы ФИО1, в том числе, доводы о несогласие с выводами должностного лица и судьи о том, что постановление от 21 сентября 2020 года вынесено преждевременно, без проверки всех необходимых юридически значимых обстоятельств, а также доводы о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости , также являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, аналогичны доводам, приведенным ею и ее защитником при рассмотрении дела судьей районного суда, которые были рассмотрены судьей районного суда и обоснованно отклонены. Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица

она не может, просить рассмотреть жалобу ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» в ее отсутствие, с учетом заявленного ею ходатайства о пропуске заявителем срока обжалования постановления от 21 сентября 2020 года (л.д.49). Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее извещении о рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа. Иные доводы жалобы Д.Ю.А., в том числе, доводы о несогласии с выводами должностного лица и судьи о том, что постановление от 21 сентября 2020 года вынесено преждевременно, без проверки всех необходимых юридически значимых обстоятельств, а также доводы о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости , также являются несостоятельными, аналогичны доводам, приведенным ею и ее защитником при рассмотрении дела судьей районного суда, которые были рассмотрены судьей районного суда и обоснованно отклонены. Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь