Постановление мирового судьи не мотивированно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(644007, город Омск, улица Герцена, 34, ОГРН 1115543023970, ИНН 5503229371) о взыскании неосновательного обогащения. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм плюс» (далее – общество) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по настоящему делу. К письменным пояснениям по кассационной жалобе обществом приложена копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от 29.11.2017 (мотивированное постановление составлено 30.11.2017) по делу № 5-6962-110/2017. В приобщении указанного дополнительного доказательства судом кассационной инстанции отказано на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит возврату обществу. Руководствуясь статьями 184, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм плюс» приложенную к письменным

Натальи Николаевны на момент вынесения оспариваемого Постановления. 19 сентября 2019 года Дубровина Наталья Николаевны представила в суд отзыв, в котором выразила мнение о правомерности и обоснованности обжалуемого Постановления № 010/04/9.21-75/2019 от 21 марта 2019 года. В том числе пояснила, что аудиозапись судебного заседания от 04.03.2019 года по делу № 2-361/2019-3, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска, была произведена ее мужем – Машкало Сергеем Антоновичем, присутствовавшем в судебном заседании в качестве слушателя. 07 октября 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2019 года. 09 октября 2019 года от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,

1052460078692) г. Красноярск, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск, о взыскании 15 000 руб. убытков (в том числе: 10 000 руб. на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 14.10.2019 по делу №5-439/2019/92 и 5 000 руб. на основании постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 № 147-д/20), отказать. Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета на основании настоящего решения 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2020 № 2622. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Разъяснить лицам,

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Александровское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель ООО «Александровское» - Имановой Н.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи не мотивированно ; представитель общества не был уведомлен ни о проведении проверки, ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; общество было дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение; уведомление о составлении протокола было вручено П., которая не уполномочена получать корреспонденцию на имя юридического лица. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу. Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Александровское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель ООО «Александровское» - Иманова Н.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи не мотивированно ; представитель общества не был уведомлен ни о проведении проверки, ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; общество было дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение; уведомление о составлении протокола было вручено П., которая не уполномочена получать корреспонденцию на имя юридического лица. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу. Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность

- материалы сотрудников ГИБДД получили заранее определенную силу, судами не исследован вопрос о допустимости этих материалов; - со стороны мирового и районного судьи имел место быть формальный подход; - протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, ходатайство об отложении срока составления протокола не удовлетворено, нарушено его право на защиту; - нарушены положения ст.ст.25.6, 25.7, 28.2 КоАП РФ, ему не были разъяснены его права и обязанности, понятые не вызывались и не допрашивались, постановление мирового судьи не мотивированно ; - дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности, ходатайство его защитника о назначении и проведении графологической экспертизы подписей понятых было необоснованно отклонено. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года около 09.40 часов Толстьев находясь на … километре автодороги «……-…-…….» и управляя автомашиной марки «ВАЗ-211440», регистрационный знак ……….. регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование

жалобе Захаров С.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что государственные регистрационные знаки на его автомобиле не были подложными; в качестве доказательств мировой судья принял показания инспектора ГИБДД Ю___а Р.Ю., заинтересованного в исходе дела; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении технической экспертизы государственного регистрационного знака, а также о вызове в судебное заседание свидетелей С___а К.О. и Н___а Х.Н.; постановление мирового судьи не мотивированно ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября