Постановление мирового судьи отменить направить на новое рассмотрение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, обусловленные признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение . 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) о взыскании солидарно 350 000 руб. убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа, взысканного с него постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.06.2019 по делу № 5-300/2019, отмененного впоследствии постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 по делу № 16-3336/2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление возвращено заявителю. Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вынося определения об оставлении искового заявления без движения от 16.11.2020, возвращении иска от 18.12.2020, суд предложил истцу применить аналогию права, подать заявление в суд первой инстанции согласно части 2 статьи

постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы иностранное лицо ссылается на неправильное исчисление судами нижестоящих инстанций срока исковой давности. Податель жалобы считает, что суды не исследовали довод о возможности течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, но также с момента, когда лицо узнало о надлежащем ответчике. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи по уголовному делу в отношении предпринимателя не содержались разъяснения, касающиеся права гражданского истца на предъявление иска и рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие указанных разъяснений, по мнению подателя жалобы, приводит к неясности относительно того, когда истец был вправе подать гражданский иск к ответчику. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение

предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», юридический адрес: XXXX., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ООО «ЖЭУ-71» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявителем подана жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, ссылаясь на то, что в заявитель не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и не мог представить доводы и возражения по делу, поскольку согласно сведениям МИФНС России №9 по Приморскому краю ООО «ЖЭУ-7» имеет юридический адрес: XXXX, что в соответствии с Законом ПК от 21.08.2002г. №2-КЗ «О судебных участках и должностях

предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», юридический адрес: XXXX., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ООО «ЖЭУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявителем подана жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, ссылаясь на то, что в заявитель не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и не мог представить доводы и возражения по делу, поскольку согласно сведениям МИФНС России №9 по Приморскому краю ООО «ЖЭУ-1» имеет юридический адрес: XXXX, что в соответствии с Законом ПК от 21.08.2002г. №2-КЗ «О судебных участках и должностях

о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Якутска от ____ 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. Не согласившись с постановлением, ___ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Р. обратился с жалобой мотивируя тем, что постановление вынесено лишь на показаниях самого ФИО1, показаниях заинтересованных лиц, которые являются знакомыми ФИО1 и поверхностном исследовании представленных доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение в мировой суд. Представитель ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств не представил. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку мировой судья изучил материалы дела, АТС оформлено на организацию, ключи переданы водителю, путевки в деле, не установлен факт управления. Выслушав пояснение, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд

в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, положение ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении понятые ФИО7 и ФИО8 не были вызваны, в связи с чем, считает, что было нарушено его право на защиту. Постановление мировым судьей принято с нарушением закона и нарушением его прав. Просил постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение . В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что (дата) в 22-44 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, за управлением находился его знакомый - ФИО3, который после того, как автомобиль застрял на трамвайных путях на пересечении (адрес), бросил автомобиль и ФИО1 в нем, и ушел, так как у него не было права на управление транспортными средствами. Водители трамваев сигналили и просили убрать автомобиль с трамвайной