была заперта, а затем незаконно и против воли Потерпевший №1 проник в ее жилище по адресу: <адрес>. Прав на данное жилое помещение ФИО2 не имеет; в квартире он не зарегистрирован и не проживает. ФИО2 своими противоправными действиями нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. Уголовное дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области. 1 сентября 2017г. мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства. Местонахождение ФИО2 установлено не было. 13 октября 2017г. мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору Верхнекамского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве обоснования принятого решения мировым судьей было указано, что имеющиеся в обвинительном заключении сведения о месте жительства ФИО2 не соответствуют действительности; обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. На постановление
Номер изъят в отношении Б.., Т.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на 29 декабря 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении Кировского районного суда города Иркутска, судьей единолично. В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.В., действующий в интересах подсудимой Т. не согласен с постановлением суда. Считает ошибочным и необоснованным вывод суда о том, что данное уголовное дело подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска, а постановление о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Иркутска подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Полагает, что данное уголовное дело территориально не подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска и должно быть передано для рассмотрения в иной суд, к подсудности которого данное дело относится в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом. Отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела определяется ст. ст. 32 и 35 УПК РФ. Приводит положения ст. 32 УПК РФ. Считает, что
года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г.Я. отменена. 20 февраля 2017 года органом следствия вновь в отношении Г.Я. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело поступило в Мегионский городской суд 13 марта 2017 года. 06 апреля 2017 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 18 апреля 2017 года. 18 апреля 2017 года суд вынес постановление о назначении судебного заседания в общем порядке на 18 мая 2017 года. 05 июня 2017 года судом было принято обжалуемое решение об избрании Г.Я. меры пресечения в виде содержания под стражей. Сроком на 2 месяца. В апелляционной жалобе осужденный Г.Я. просит постановление суда отменить, при этом отмечает, что в указанный день он явился в суд. Само рассмотрение дела неоднократно переносилось, не по его вине. Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
высказаны возражения против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, исключающие в силу положений ч.4 ст.226.9 УПК РФ возможность принятия судебного решения и безусловно требующие производства дознания в общем порядке. Вопреки доводам апелляционного представления, при наличии возражений прокурора против особого порядка судебного разбирательства у суда отсутствовали законные основания для назначения дела к слушанию в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ. Более того, как это следует из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебного заседания в общем порядке от 10.12.2015 года сторонами оспорено не было, изложенная в процессуальном документе от 23.11.2015 года прокурором позиция осталась без какого-либо убедительного объяснения и не была изменена государственным обвинителем в суде 1 инстанции, а в апелляционном представлении существо возражений прокурора под сомнение также не ставится. При таких обстоятельствах, поскольку уголовное преследование на досудебной и судебной стадии уголовного производства по делу осуществляется одновременно несколькими должностными лицами прокуратуры, при этом последовательно по принципу ведомственной подчиненности,
