При таких обстоятельствах, нет оснований для вывода о том, что ФИО1 отказывался от помощи назначенных ему адвокатов. Таким образом, оснований для отмены постановления Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 1 июля 2021 года, апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года и определения суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года Судебная коллегия не находит. Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции при изменении приговора в части назначения ФИО1 наказания и исключении из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ, были допущены такие существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке. Согласно ст.6 УК РФ наказание , применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
к административной ответственности. Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2003 № 3-П отметил, что принцип «non bis in idem» означает, что если судом вынесен окончательный оправдательный или обвинительный приговор по данному делу и в отношении данного лица, а также если в возбуждении уголовного дела было отказано или оно прекращено на любой стадии уголовного преследования, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно. Безусловным основанием для прекращения уголовного дела является наличие вступившего в законную силу приговора суда либо решение суда, органа дознания, следствия и прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункты 4 и 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации), в том числе на основании акта амнистии. По смыслу рассматриваемого принципа, невозможно проведение параллельно двух расследований и предъявление двух тождественных обвинений, как и назначение двух и более однородных наказаний за одно и то же деяние. Таким образом,
200725012 по ч.2 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1 КоАП РФ). Исходя из вышеизложенного следует,
лишь только ****. Учреждение не наделено право обращаться в суд с вышеуказанным заявлением. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено указанное выше решение. С решением не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу. Ссылаясь на то, что вред ФИО1 причинен при исполнении судебного постановления о назначенииуголовногонаказания , полагал, что от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета – ФСИН России. Истец ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи не заявил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
