Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2023 № Д-24922/23/6 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2023 года по делу № А33-27034/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, МФК «Быстроденьги» (ООО), общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 № 76/2022.

Определением от 25.10.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2023 года по делу № А33-27034/2022 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление ГУ ФССП по Красноярскому краю от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении № 76/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ФССП по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях Управление указывает, что первоначально МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 № 76/2022, которое было удовлетворено согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022 по делу № А33-15723/2022. Вместе с тем, в определении о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 27.06.2022 по делу
№ А33-15723/2022 неверно указан номер запрашиваемого административного дела.
В связи с указанной неточностью административный орган не смог надлежащим образом идентифицировать оспариваемое постановление и предоставить в установленный судом срок запрошенные материалы дела об административном правонарушении. Постановление от 20.05.2022 № 76/2022 не вступило в законную силу, соответственно, заявитель на основании данного постановления не был подвергнут административному наказанию. Судом дело об административном правонарушении в отношении общества не было прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а заявитель не был привлечен к административной ответственности, следовательно, при указанных обстоятельствах является правомерным составление нового протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

В судебном заседании представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа 19.01.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО МФК «Быстроденьги» в связи с поступлением обращения ФИО3 из которого следует, что
ФИО3 и третьим лицам поступают текстовые сообщения от неизвестных лиц с целью возврата просроченной задолженности.

20.01.2022 ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которому у МФК «Быстроденьги» (ООО) истребованы указанные в определении сведения и документы.

Управлением установлено, что один из телефонных номеров, по которому осуществлялось взаимодействие, принадлежит не должнику, а иному лицу –
ФИО4 В ходе телефонных переговоров 27.09.2021 в 12 час. 22 мин. сотрудник МФК «Быстроденьги» (ООО) установив, что данный телефонный номер не принадлежит должнику ФИО3, просил третье лицо ФИО4 сообщить контактный номер ФИО3, а также направить ей смс-сообщение, чтобы ФИО3 связалась с МФК «Быстроденьги» (ООО). 04.10.2021
в 09 час. 16 мин. на телефонный номер ФИО4 повторно поступил телефонный звонок от МФК «Быстроденьги» (ООО), при этом обществу было известно, что телефонный номер, по которому осуществлялось взаимодействие, не принадлежит должнику. В ходе звонка 04.10.2021 ФИО4 вновь была озвучена просьба сообщить контактный номер ФИО3, а также направить ей смс-сообщение, в котором сообщить о необходимости связаться с МФК «Быстроденьги» (ООО). При этом МФК «Быстроденьги» (ООО) согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами по кредитному договору от 28.07.2021 № 99894082 в письменной форме в виде отдельного документа ФИО3 не давалось.

Уведомлением от 12.09.2022 исх. № 24922/22/70473 ГУ ФССП по Красноярскому краю сообщило МФК «Быстроденьги» (ООО) время и место составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

19.09.2022 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю в отношении МФК «Быстроденьги» (ООО) в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что ввиду отсутствия согласия должника (в письменной форме в виде отдельного документа) на взаимодействие с третьим лицами, основания для осуществления такого взаимодействия с ФИО4 у общества отсутствовали. Соответственно, общество нарушило пункты 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Также 19.09.2022 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу сопроводительным письмом от 21.09.2022 на электронный адрес info@bistrodengi.ru .

Постановлением первого заместителя руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО5 от 26.09.2022 № 76/2022 по делу АД-76/2022 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы Управления, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 22.1, частями 1, 2 статьи 23.92, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденным приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Удовлетворяя заявление общества, признавая постановление ГУ ФССП по Красноярскому краю от 26.09.2022 № 76/2022 незаконным, суд первой инстанции установил, что ранее административным органом в отношении МФК «Быстроденьги» (ООО) по тем же обстоятельствам было вынесено постановление от 20.05.2022 № 76/2022 по делу об административном правонарушении № АД-76/2022, которое признано незаконным и отменено Арбитражным судом Красноярского края (резолютивная часть решения от 22.08.2022 по делу № А33-15723/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства). При этом судом первой инстанции отмечено, что мотивированное решение по делу № А33-15723/2022 не было изготовлено, следовательно, не представляется возможным установить, было ли решение о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении вынесено в связи с наличием процедурных недостатков, не препятствующих повторному составлению протокола об административном правонарушении, или же оно было вынесено по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Принимая во внимание установленные до делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для составления нового протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 50 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное положение Конституции Российской Федерации имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 242-О).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из приведенного принципа однократности привлечения к административной ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует и административным органом не оспаривается, что в отношении МФК «Быстроденьги» (ООО) по одному и тому же факту совершения противоправных действий, были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности – от 20.05.2022 № 76/2022 по делу № АД-76/2022 и от 26.09.2022 № 76/2022 по делу № АД-76/2022.

При этом 22.08.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-15723/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой постановление ГУ ФССП по Красноярскому краю от 20.05.2022 № 76/2022 признано незаконным и отменено.

Как указывает Управление, указанное решение о признании незаконным постановления от 20.05.2022 № 76/2022 вынесено по причине непредставления им материалов административного дела в суд. Управлением отмечено, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по делу № А33-15723/2022 допущена ошибка: вместо номера дела № АД-76/2022 указан номер № АД-72/2022, при этом не указан код доступа к материалам дела, что не позволило административному органу установить, материалы какого дела необходимо представить суду.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства указан номер телефона сотрудника аппарата судьи, рассматривавшего дело № А33-15723/2022, по которому административный орган мог уточнить, материалы какого дела об административном правонарушении надлежит представить в суд. Кроме того, копия заявления МФК «Быстроденьги» (ООО) о признании незаконным постановления от 20.05.2022 по делу № АД-76/2022 (в котором дата и номер оспариваемого постановления указаны верно) было направлено указанным лицом в адрес ГУ ФССП по Красноярскому краю и было получено Управлением 19.06.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43203272030880).

Более того, Управление не обращалось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А33-15723/2022 с целью установления оснований, по которым судом было вынесено решение о признании постановления от 20.05.2022
№ 76/2022 незаконным. С таким ходатайством обратилось общество, однако мотивированное решение не было изготовлено, поскольку срок на обращение с указанным ходатайством был нарушен, а уважительных причин для восстановления срока не приведено (определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу
№ А33-15723/2022). Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022 по делу № А33-15723/2022 административным органом не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Довод административного органа о том, что постановление от 20.05.2022
№ 76/2022 было признано незаконным и отменено в связи с непредставлением материалов по делу об административном правонарушении основан на предположении, при этом данный довод напротив подтверждает, что основанием для признания незаконным постановления от 20.05.2022 № 76/2022 послужил факт недоказанности события и состава вменяемого обществу правонарушения, что в силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствует реальная возможность установить основания признания судом незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 № 76/2022, в том числе не представляется возможным установить, было ли принятое судом решение мотивировано положениями статей 2.9. и 24.5 КоАП РФ или же основанием для его принятия послужили иные обстоятельства (например, недостатки протокола об административном правонарушении при соблюдении иных административных процедур), не препятствующие дальнейшему осуществлению административным органом производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отмене ранее вынесенного постановления обязанность доказать возможность продолжит производство по данному административному делу (составить новый протокол об административном правонарушении и вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности) возлагается на административный орган, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у административного органа соответствующих полномочий суду не представлено. Все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2003
№ 3-П отметил, что принцип «non bis in idem» означает, что если судом вынесен окончательный оправдательный или обвинительный приговор по данному делу и в отношении данного лица, а также если в возбуждении уголовного дела было отказано или оно прекращено на любой стадии уголовного преследования, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно. Безусловным основанием для прекращения уголовного дела является наличие вступившего в законную силу приговора суда либо решение суда, органа дознания, следствия и прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункты 4 и 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации), в том числе на основании акта амнистии. По смыслу рассматриваемого принципа, невозможно проведение параллельно двух расследований и предъявление двух тождественных обвинений, как и назначение двух и более однородных наказаний за одно и то же деяние.

Таким образом, основание противоправности исчерпывается окончательной оценкой компетентного органа и не может возникнуть вновь.

Учитывая, что Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалась общность уголовной и административной ответственности, универсальность принципов справедливости и гуманизма, положенных в их основу (постановления от 17.05.2022 № 19-П, от 10.02.2017 № 2-П, определение от 13.06.2006
№ 195-О), при рассмотрении дел об административных правонарушениях возможно применение позиций, выработанных применительно к уголовным делам.

В рассматриваемом случае окончательная оценка совершенному обществом административному правонарушению дана судом в рамках дела № А33-15723/2022.

Таким образом, недоказанность того, что постановление от 20.05.2022 по делу № 76/2022 было признано незаконным и отменено по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности дальнейшего осуществления административным органом производства по административному делу № 76/2022. Соответственно, вновь вынесенное постановление от 26.09.2022 № 76/2022 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Ссылка административного органа на положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании к обстоятельствам настоящего дела. В данном случае отсутствует повторность совершения административного правонарушения, поскольку как в первом, так и во втором случае общество привлечено к административной ответственности за совершение одного и тоже административного правонарушения в один и тот же период времени.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2023 года по делу № А33-27034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Д.В. Юдин