части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, что имело место в данном случае. В соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с возникшими в судебной практике вопросами при применении ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум ВАС РФ принял постановление «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006 г. № 67 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 67) из пунктов 2 и 3 которого следует, что в случае непредставления доказательств соблюдения порядка исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции
может лишиться доказательств о том, что ответчик является производителем складных 2-х коленных составных киев серии «Алькор» и «Мицар» и 3-х коленных киев, в том числе с насадкой из различных твердолиственных пород дерева. Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление о некоторых вопросах , связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции определением от 27.09.2013 отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд исходил из недоказанности Предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных документов, а также невозможности либо затруднительности представления их в суд. Не согласившись с определением, Предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
их действий предполагаются (п.п.1,5 ст.10 ГК РФ). При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О). Согласно разъяснениям, данным в п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (далее – Постановление) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с
другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (далее - Постановление) "О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 указанного Постановления, если
суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3). В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (далее - Постановление) "О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 указанного
