незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной
в материалы дела не представлено ни каких документов, в том числе судебных актов, свидетельствующих о незаконности предоставления земельного участка с кадастровым номером 30:13:010401:23 в аренду предпринимателю. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемый отказ в согласовании командиром в/ч 15644 МО РФ постановления Администрации ЗАТО Знаменск от 02.08.2019 № 737 не соответствует положениям Порядка и нарушает и права и законные интересы Предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности. В обоснование доводов апелляционной жалобы в/ч 15644 МО РФ ссылается на то, что отказ в согласовании постановления Администрации не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО1, поскольку в допуске к участию в совершении сделки отказано ООО «Копейка-Саров». Однако, Обществом не заявлено каких-либо претензий к войсковой части на момент подачи данного заявления в арбитражный суд, а также в период рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в/ч 15644 МО РФ, поскольку отказ в согласовании допуска к участию
для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Правительством России принят не был, на то, что частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка допуска к участию в обязательных торгах, установленного именно законодательством Российской Федерации, и на то, что часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ введена в действие с 05.01.2016, что свидетельствует о том, что ею установлена ответственность только за нарушение положений постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, в то время как Фонд нарушил порядокдопуска к участию в обязательных торгах, установленный постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30.01.2014 № 30-п. По мнению регионального оператора, нормативные правовые акты Правительства ХМАО-Югры не входят в систему законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок допуска к участию в обязательных торгах, поэтому нарушение положений таких актов не влечет привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а ответственность за нарушение законов и иных нормативных актов Ханты-Мансийского автономного округа
наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 указанного Порядка). Факт включения товара с кодом ОКПД 2 26.20.40.110 в Перечень установлен судом и не оспаривается заявителем. В обоснование невозможности соблюдения ограничений, установленных Постановлением № 878, Учреждение в пункте 15.2 аукционной документации указало следующее: «Подпункт «а» пункта 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно: в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке. Класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения): устройства периферийные с двумя или более функциями: печать данных, копирование, сканирование, прием и передача факсимильных сообщений; принтеры;
задачами ведомственной охраны являются: 1) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; 2) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов. В соответствии с ранее названным Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», ответственность за организацию и обеспечение особого режима безопасного функционирования объекта возлагается на руководителя объекта (пункт 4). Апелляционный суд так же обращает внимание, что Завод 01.10.2014 обратился к Главе ЗАТО г. Железногорск, прокурору ЗАТО г. Железногорск, начальнику Управления ФСБ России по Красноярскому краю, начальнику Управления МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края с жалобой на действия руководителей Предприятия. От указанных лиц получены ответы о том, что решение вопроса о допуске на территорию охраняемого объекта – ФГУП «ГХК» не входит в их компетенцию а является компетенцией руководителя указанного объекта (т.2, л.д.1,2,4,5). Частью 2 статьи 4 Закона
первичного инструктажа на рабочем месте, т.е. без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 30.03.2016 № 4-561-16-ТПР/219/6/262 АО по добыче угля «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 110000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил допуск к исполнению трудовых обязанностей проходчика обезличено (СП «Шахта Заполярная») без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда. Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 30.03.2016 № 4-561-16-ТПР/219/6/263 АО по добыче угля «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 110000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил допуск к исполнению трудовых обязанностей проходчика обезличено (СП «Шахта Заполярная») без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны
ходатайств, а также, в нарушении предусмотренных УПК РФ, сроков и порядка уведомления лица заявившего ходатайство и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным, необоснованным бездействие следователя отдела №2 по обслуживанию Октябрьского района г.Ставрополя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта юстиции ФИО2, выразившегося в нарушении предусмотренных УПК РФ, сроков и порядка разрешения ходатайств, а так же, в нарушении предусмотренных УПК РФ, срока и порядка уведомления лица заявившего ходатайство и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Считает, что судом нарушены доступ к правосудию и права на защиту ФИО1 Он, как адвокат, лишен возможности осуществлять защиту ФИО1 30.04.2014г. он заявлял ходатайство следователю ФИО2 о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 с приложением ордера на осуществление защиты ФИО1 Однако ни ходатайство, ни ордер ему по настоящее время не возвращены. Полагает, что судом незаконно признано
удовлетворении жалобы адвоката Ширинова Э.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего (в порядке ст. 42 УПК РФ). В апелляционной жалобе адвокат Ширинов Э.Р. в интересах просит постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отделения Отдела МВД России по Щербиновскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства в допуске адвоката Ширинова Э.Р. для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, отменить, как незаконное, противоречащее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Признать незаконным решение следователя следственного отделения Отдела МВД России по Щербиновскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства в допуске адвоката Ширинова Э.Р. для участия в
