настоящему делу, Дорогомиловский районный суд г. Москвы, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определения судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что прекращение производства по делу арбитражным судом исключает повторное обращение с тождественным иском в арбитражный суд и не лишает истца права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском с соблюдением правил о подсудности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
апелляционный суд постановлением от 26.04.2017 неправомерно и безосновательно оставил в силе определение суда первой инстанции от 15.12.2016 по делу № А63-14177/2012 о прекращении исполнения исполнительного листа от 30.09.2013 АС № 003808914, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-14177/2012. Кроме того, сославшись в постановлении от 26.04.2017 по делу № А63-14177/2012 на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), суд апелляционной инстанции не учел, что требования АО «ЮМЭК» были основаны на пункте 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве . Спорный исполнительный документ не обязывал должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Обстоятельства утраты возможности исполнения такого исполнительного документа должником в заявлении от 11.11.2016 о прекращении обязанности по исполнению судебного акта не названы и судом первой инстанции не устанавливались, не установлены,
для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац пятый пункта 11 Постановления от 22.06.2012 № 35). Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату прекращения производства по делу в реестр требований кредиторов были включены требования трех кредиторов, а также заявлены в установленный срок, приняты к производству арбитражного суда, но не
жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац следующего содержания «Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, при этом судом первой инстанции не выносилось определение об отзыве исполнительного листа от 08.08.2022 ФС №039424667, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ», заменив его абзацем следующего содержания «на момент вынесения оспариваемого постановления 09.12.2022 решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, при этом судом первой инстанции от 29.06.2022 было отменено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в связи с чем, судебный пристав исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство постановлением на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда
общества «Главобъект-Р» удовлетворены. Суд запретил ФИО1 использовать обозначение, сходное с товарным знаком «KORADO», в доменном имени «KORADO.RU» (том 2, л.д. 95-96). Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик обращает внимание на следующие нарушения, допущенные судами: - исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, производство по делу подлежало прекращению, но в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не рассмотрел, определение о прекращении или об отказе в прекращении производства по делу не вынес; - судебные акты по делу приняты с нарушением правил подсудности, а суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче данного дела
Постановление о прекращении апелляционного производства . г. Омск. 29 августа 2013 года. Судья Омского областного суда Лунев В.Я., рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Акатовой А.В. на вынесенный в особом порядке приговор Исилькульского городского суда Омской области от 10 июля 2013 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 322 ч.1 УК РФ к штрафу в 5000 рублей, установил: Поданное в апелляционном порядке представление государственного обвинителя Акатовой А.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области
с тем, что председательствующий взял на себя функцию обвинителя, самостоятельно определяя порядок исследования доказательств, убеждая подсудимого в необходимости признания вины, угрожая уголовным наказанием. Кроме того, в действиях С. М.С. отсутствует состав преступления. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке. Только ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, когда судом апелляционной инстанции было вынесено постановление о прекращении апелляционного производства . Кроме того, на момент вынесения судом апелляционной инстанции решения ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности уголовной ответственности, в связи с чем С. М.С. должен был быть освобожден от отбывания наказания. В кассационном представлении заместитель прокурора ФИО6, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на момент совершения инкриминируемого С. М.С. деяния ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление о прекращении апелляционного производства . г. Омск. 23 июля 2014 года Судья Омского областного суда Лунев В.Я., рассмотрев материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 23 мая 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий следователя К., установил: Поданная в апелляционном порядке жалоба ФИО1 отозвана 22 июля 2014 года заявителем ФИО1, в связи с чем производство подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8,
апелляционной жалобы от 01 июня 2018 г. для пересоставления и устранения недостатков до 20 июля 2018 г., также 09 июля 2018 г. вынесено постановление об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы (дополнения) от 02 июля 2018 г. 02 сентября 2018 г. согласно расписок осужденным ФИО2 получены указанные постановления, а также его апелляционная жалоба от 01 июня 2018 г. 27 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о прекращении апелляционного производства по жалобе ФИО2, в связи с не устранением недостатков в установленный срок. 08 октября 2018 г. осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 27 сентября 2018 г. о прекращении апелляционного производства по его жалобе от 01 июня 2018 г., в связи с их незаконностью и не обоснованностью, препятствующих рассмотрению его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, заключающихся в оттягивании времени мировым судьей.
