г. Москва 10 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-Сити» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу № А40-310432/2019, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр-Сити» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 03.09.2019 № 77/011/223/2019-4110, об отказе в государственной регистрации прекращенияправахозяйственноговедения в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1 412,40 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006009:3877, расположенного по адресу: Москва, 1-я Владимирская ул., д. 27, корп. 2; об обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию прекращения права хозяйственного ведения. К
и исходили из того, что поскольку Администрация с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного объекта недвижимости представила в регистрирующий орган в числе прочих документы, подтверждающие сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на спорное муниципальное имущество в связи с отказом последнего от указанного права, оформленную постановлением Администрации от 05.02.2008 № 668 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис», которая в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана, у Управления Росреестра с учетом полномочий, предоставленных ему законодательством, не было оснований для отказа в государственной регистрации прекращенияправахозяйственноговедения Предприятия на спорное имущество. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Следует отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить сделку по зарегистрированному после признания Предприятия
образования «Город Саратов» и комитета правового обеспечения администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 по делу № А57-6255/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2018 и округа от 18.01.2019, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: 1) по прекращениюправахозяйственноговедения должника на движимое имущество (194 единицы транспортных средств), оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 05.06.2014 № 1853-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 145 400 169 руб., суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС15-8760 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А81-1277\2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования город Новый Уренгой ,ФИО1 к Админист рации города Новый Уренгой о признании недействительными сделок по прекращениюправхозяйственноговедения и применении последствий недействительности сделок. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой ,муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство, муниципальное бюджетное дошкольное образование учреждение центр развития ребенка»Белоснежка». УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013г. муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства »Лимбей» признано несостоятельным(банкротом), в отношении
- Поле фильтрации № 3 остаточной стоимостью 5695,64 руб. 28.05.2010 совет Муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области принял решение № 26-125 (с изменениями от 28.06.2010) о продаже имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Аркадак ФИО3 Саратовской области. Должник, МУП Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство», по итогам проведения аукциона заключил договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания (гаража), стоимостью 525 272,72 рублей. 19.04.2012 администрация Муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области приняла постановление о прекращении права хозяйственного ведения в отношении имущества, закрепленного за МУП «Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство», во исполнение которого МУП «Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство» передало в администрацию Муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области следующее имущество: экскаватор ЭО-2621 на базе трактора ЮМЗ-6; автомобиль ГАЗ-3102; автобус для маршрутных перевозок ГАЗ-322132. 14.05.2012 МУП «Аркадакское водопроводно-канализационное хозяйство» заключило с администрацией МО город Аркадак ФИО3 Саратовской области соглашение о расторжении договора на отпуск воды, приема сточных вод и оказанию услуг по техническому
ФИО2 20.06.2016 Постановлением Администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области № 327 «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «Б-Мурашкинское ПАП» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Б-Мурашкинское ПАИ» муниципальным имуществом, а именно: Пункт ТО, назначение: нежилое здание, площадь 817,7 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 52:31:0080001:171 первоначальная стоимость 1 000 000 рублей, остаточная стоимость 941 666 (Девятьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек Таким образом, Постановление о прекращении права хозяйственного ведения было издано после принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения о взыскании с МУП «Болыпемурашкинское ПАП» в пользу АО «Большемурашкинское АТП» денежных средств. Также следует отметить следующее. 23.07.2015 Администрацией Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области издано постановление № 371 «О предоставлении из бюджета Большемурашкинского муниципального района субсидии на приобретение объекта недвижимого имущества» согласно которому предоставлены субсидии на приобретение в муниципальную собственность Пункта ТО, назначение: нежилое здание, площадь 817,7 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение)
было изъято из хозяйственного ведения исключительно по просьбе Предприятия и далее передано по целевому назначению другой организации. Администрация района не согласна с принятой судом оценкой рыночной стоимости спорного имущества, и считает, что данное имущество было передано Предприятием в ненадлежащем техническом состоянии, поэтому для определения действительной стоимости на момент сделки необходимо проведение соответствующей экспертизы, о которой ответчиком заявлялось, но необоснованно отклонено судом. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, поскольку Постановление о прекращении права хозяйственного ведения за Предприятием на семь единиц специальной техники, на которое ссылается Администрация района в обоснование довода о совершении спорной сделки за пределами периода подозрительности, в материалы дела не представлено. Тогда как в деле имеются доказательства изъятия спорного имущества в июле 2015 года, но фактически из владения должника имущество выбыло 14.08.2015. Конкурсный управляющий считает, что стоимость имущества подтверждена справкой независимого оценщика, поскольку у должника отсутствует финансовая возможность для оплаты соответствующей экспертизы. При этом Администрацией
должником и кредиторами. Вероятность причинения значительного ущерба в связи с отказом в принятии обеспечительных мер в данной части не доказана. Не согласившись с законностью названного определения, временный управляющий ФИО1 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что собственником имущества Должника - унитарного предприятия Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым 01.02.2019 принято Постановление о прекращении права хозяйственного ведения должника на индивидуально определенное муниципальное имущество. Согласно п. 2 указанного Постановления МУП муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай» и отделу бухгалтерского учета и закупок администрации Бахчисарайского района Республики Крым постановлено осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в приложении к настоящему постановлению. Временный управляющий считает, что Постановление является незаконным и несет в себе угрозу невозможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 о введении в отношении должника
– представитель по доверенности от 03.07.2006 г., Аккуратный А.В. – представитель по доверенности от 04.04.2006 г., от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 14 от 27.06.2006 г., ФИО4 - представитель по доверенности № 16 от 11.07.2006 г., ФИО5 – представитель по доверенности № 6 от 19.01.2006 г., от 3-его лица: не явились (уведомление № 99670), Конкурсный управляющий МУП «Каракулинское МРТП» ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным, как несоответствующее закону Постановление о прекращении права хозяйственного ведения имуществом МУП «Каракулинское МРТП» с. Каракулино № 834 от 31.12.2004г., принятое Администрацией МО «Каракулинский район» Удмуртской Республики с.Каракулино. Заинтересованные лица заявление конкурсного управляющего МУП «Каракулинское МРТП» с. Каракулино о признании недействительным Постановления о прекращении права хозяйственного ведения имуществом МУП «Каракулинское МРТП» с. Каракулино № 834 от 31.12.2004г. не признают по основаниям, изложенным в отзыве № 908 от 24.08.2006 г. Дело рассмотрено с перерывами в судебном заседании. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц,
в собственность пользователя с условием реконструкции в жилые помещения за счет пользователя. В 2009 году получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU № от ДД.ММ.ГГГГ г. реконструированного объекта капитального строительства жилого помещения под квартиру, расположенного по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г.Карасук, 5 ноября 2009 г. по инициативе проживающих в жилом доме, получен кадастровый паспорт здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г.Карасук, . ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Карасукского района принято постановление №№ о прекращении права хозяйственного ведения на имущество МППАПБ. ДД.ММ.ГГГГ г. по его инициативе и за его счет получен кадастровый паспорт на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г.Карасук, . ДД.ММ.ГГГГ г. им был заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов и водоотведения с муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик», согласно которому он оплачивает потребляемую тепловую энергию и холодное водоснабжение. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в администрацию г.Карасука с заявлением о заключении с ним договора социального найма на
нем вышеуказанного производственного здания в собственность пользователя с условием реконструкции в жилые помещения за счет пользователя. В ДД.ММ.ГГГГ году получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU № от ДД.ММ.ГГГГ г. реконструированного объекта капитального строительства жилого помещения под квартиру, расположенного по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе проживающих в жилом доме, получен кадастровый паспорт здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, . ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Карасукского района принято постановление №№ о прекращении права хозяйственного ведения на имущество МППАПБ. ДД.ММ.ГГГГ г. по его инициативе и за его счет и доверенности от администрации города №№ от ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, . С начала ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор с МУП «Коммунальщик» на предоставление коммунальных ресурсов и водоотведения. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в администрацию г.Карасука с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемую им квартиру, на
об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания, а также мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, а именно в том, что он, являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления – главой <****>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые заключались в том, что (дд.мм.гг.) он подписал Постановление <****> (****) «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества», то есть издал незаконный правовой акт, которым прекратил право хозяйственного ведения МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» <****> <****> <****> на движимое имущество общей рыночной стоимостью 14569028 рублей и незаконно обязал МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» <****> <****> <****> снять его с баланса, передав в казну МП «<****>» <****> <****>. Данными умышленными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы указанного предприятия, причинив ему ущерб на приведенную выше сумму и лишив возможности продолжения
