первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности управлением факта невыполнения обществом работ, отраженных в позициях 17 и 19 акта о приемке выполненных работ от 06.06.2019 № 1. К тому же из материалов дела следует, что после сдачи выполненных работ по контракту № 020 в конце августа – начале сентября 2019 года имело место хищение с дамбы на реке Челкна у деревни Галеевка-1 железобетонных столбиков в количестве 160 шт. Администрацией представлено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 05.08.2020. По результатам примирения ущерб оценен в 171 625 рублей 37 копеек. Подозреваемое лицо добровольно возместило причиненный ущерб и платежным поручением от 04.08.2020 № 522467 оплатило администрации указанную сумму, в последующем денежные средства перечислены администрацией в федеральный бюджет. Отклоняя довод управления, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что постановление о прекращении уголовного дела не является относимым доказательством по делу, поскольку оно вынесено после вынесения оспариваемого представления, суд первой инстанции
соответствующих полномочий (отсутствует специальное полномочие на ведение дела о банкротстве). По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, установив иные обстоятельства для неприменения правил об освобождении. Помимо этого, ФИО1 полагает, что апелляционный суд не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия должник застрахован, что уже говорит о его добросовестном поведении. Как указывает должник, он представил в суд первой инстанции доказательства возбуждения в отношении него уголовного дела, а также постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и компенсацией за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, что также говорит о его добросовестном поведении. Вдобавок, кассатор отмечает, что само по себе длительное неисполнение судебного акта не свидетельствует о недобросовестном поведении. ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд
в п. п. 2 п. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Из представленных заявителем документов следует, что 17.01.2019 Центральным районным судом г.Волгограда вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по уголовному делу №1-42/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ. В судебном заседании, как следует из постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 17.01.2019 по делу №1-42/2019, принимал участие представитель ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, датой открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать 17.01.2019 года. Трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 21 ноября 2016 года истек в апреле 2019
под управлением ФИО3, автомобилем марки ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 и под управлением ФИО5 и автомобилем марки ГАЗ 2730, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ЗАО «Провинция» и под управлением ФИО6, автомобилю ГАЗ 278461, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. По факту ДТП в отношении водителя ФИО6 было возбуждено уголовное дело по основаниям ст.264 ч.1 УК РФ. 22 апреля 2011 г. Ленинским районным судом г.Курска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон . При этом судом был установлен факт нарушения водителем ФИО6 п.п. 1.3, 8.4, 10.1 ПДД РФ. 17 января 2011 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, в котором заявителем был выбран вариант возмещения: выплата в денежной форме по калькуляции Страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению Страховщика в размере восстановительного ремонта транспортного средства. 29 декабря 2010 г. независимым оценщиком ООО «Ринг» был произведен осмотр застрахованного автомобиля
зоне откосов дороги, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком невыполнения ООО "Неруд" работ, отраженных в позициях 17 и 19 Акта о приемке выполненных работ от 06.06.2019 № 1. Также заявителем указано, что после сдачи выполненных работ по Контракту № 020 в конце августа - начале сентября 2019 года имело место хищение с дамбы на реке Челкна у деревни Галеевка-1 железобетонных столбиков в количестве 160 шт.; в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 05.08.2020 (т.3 л.6-8). По результатам примирения ущерб был оценен в 171 625,37 руб. Подозреваемое лицо добровольно возместило причиненный ущерб и платежным поручением от 04.08.2020 № 522467 оплатило Администрации указанную сумму (т.3 л.10); указанные денежные средства были перечислены Администрацией в федеральный бюджет (т.3 л.д.14-17). Довод ответчика о том что, при рассмотрении заявленных требований не должно приниматься в качестве относимого постановление о прекращении уголовного дела, поскольку оно вынесено после вынесения оспариваемого
разбирательства. Приговор постановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить и примирить его с потерпевшими либо назначить менее строгое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, возместил вред потерпевшим, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что примирился с потерпевшими, просит приговор отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон . В своих возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. просила приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что он свою вину признает, в содеянном раскаивается, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просил суд приговор отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела
находится малолетний ребенок и жена, которая беременна. В материалах дела отягчающих вину обстоятельств не имеется. Кроме того указывает, что потерпевший предоставил в суд ходатайство в котором просил суд прекратить уголовное дела, в связи с примирением сторон, однако суд ошибочно отказал ему в удовлетворении ходатайства в нарушение требований ст.76 УК РФ и позиции ВС РФ. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон . Полагает, что данный приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым. Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Указывает, что с данным приговором не согласен, поскольку он является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм УК и УПК РФ. В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области
