выручки в налоговом и бухгалтерском отчете, и, как следствие, занижении налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Указанные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015 по делу N А46-8330/2014. Аналогичным образом в рамках дела N А12-15531/2015 судебные инстанции согласились с доводом налогового органа о создании налогоплательщиком дополнительного подконтрольного звена, применяющего ЕНВД, в цепочке реализации товаров потребителям, что явилось причиной доначисления сумм налогов ООО "Мастер-Инструмент". Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, указали, что Обществом в проверяемый период были совершены действия по умышленному созданию дополнительного
подлежавшую применению ставку НДС (0 или 20 процентов). При этом арбитражным судом кассационной инстанции не указано, в чем состоит ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции относительного обстоятельств дела. Из постановления арбитражного суда кассационной инстанции не следует, что суды первой и апелляционной инстанций, формулируя собственные выводы об обстоятельствах дела, не учли представленные сторонами доказательства. Вопреки выводам суда округа, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не уклонялись от оценки доводов инспекции относительно того, что поставляемая обществом продукция является составной частью космических аппаратов, а посчитали данные доводы не имеющими юридического значения в налоговом споре, поскольку ни один из поставщиков общества не являлся соисполнителем по государственным контрактам, предусматривавшим создание космической техники, и поставщики не претендовали на применение ставки НДС 0 процентов при реализации своей продукции. При таком положении следует признать, что при рассмотрении настоящего дела судом округа не были соблюдены положения статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
к доходам предпринимателя без установления возможности переложения налога на покупателей, и не учитывая эти доначисления в составе расходов налогоплательщика, формирующих его профессиональный налоговый вычет, при определении недоимки по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12), инспекция действовала непоследовательно. При таком положении выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о правомерности определения налоговой базы по НДС с применением ставки 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя от реализации ГСМ, полученным в безналичном порядке, вместо выделения налога из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118, и правильности определения размера недоимки по НДС в оспариваемом решении инспекции, не могут быть признаны обоснованными. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя относительно начисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа обжалуемые судебные акты арбитражных
предусмотрено Налоговым кодексом. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. В силу пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа,
услуг), на конечного потребителя в иностранном государстве невозможно. В связи с этим взимание НДС по принципу страны назначения при совершении экспортных операций предполагает необходимость применения налоговой ставки 0 процентов, то есть создание фикции обложения налогом (без его уплаты), в результате чего у налогоплательщика возникает право на принятие к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам в Российской Федерации ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения от 15.05.2007 № 372-О-П, от 05.02.2009 № 367-О-О, от 02.04.2009 № 475-О-О и др.). Таким образом, в системе норм главы 21 Налогового кодекса применение ставки НДС 0 процентов в отношении операций с экспортируемыми товарами (работами, услугами), конечное потребление которых происходит за пределами территории Российской Федерации, предопределяется правовой природой указанного налога, обусловлено целями избежания двойного налогообложения операции в стране происхождения и в стране назначения, целями поддержания конкурентоспособности экспортируемых товаров (работ, услуг). Трансграничный характер деятельности налогоплательщика сам по себе не является обстоятельством, исключающим признание соответствующих
потерь, которое ответчик не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика имущественных потерь в порядке, предусмотренном статьей 406.1 Гражданского кодекса, указал, что налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1
судебный акт об удовлетворении требований ООО РКЗ «Кайтес». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ставку НДС при реализации в 3 квартале 2019 произведенной собственными силами продукции «печень минтая - сырец» на внутренний рынок Российской Федерации в пониженном размере 10% оно определило верно, полагая, что такие действия согласуются с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 (далее - Постановление № 33), которые, по мнению общества, ограничены в применении лишь в тех случаях, когда взимание налога на добавленную стоимость (далее – НДС ) производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ, и администрирование НДС осуществляется таможенными органами, что прямо вытекает из Определения ВС РФ от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119. Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119 общество считает некорректной и указывает, что при применении налоговой ставки НДС в размере 20% при реализации произведенной собственными силами печени минтая - сырец на
судебный акт об удовлетворении требований ООО РКЗ «Кайтес». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ставку НДС при реализации в 2 квартале 2020 произведенной собственными силами продукции «печень минтая - сырец» на внутренний рынок Российской Федерации в пониженном размере 10% оно определило верно, полагая, что такие действия согласуются с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 (далее - Постановление № 33), которые, по мнению общества, ограничены в применении лишь в тех случаях, когда взимание налога на добавленную стоимость (далее – НДС ) производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ, и администрирование НДС осуществляется таможенными органами, что прямо вытекает из Определения ВС РФ от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119. Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119 общество считает некорректной и указывает, что при применении налоговой ставки НДС в размере 20% при реализации произведенной собственными силами печени минтая - сырец на
