Постановление о приостановлении предварительного следствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации. Вместе с тем, как видно из материалов дела, транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 на праве собственности, - автомобиль <...>, в налоговый период 2016 года, физически не существовал: в автомобиле 24 ноября 2014 года произошел пожар в результате действий неустановленного лица, повлекший его повреждение, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2014 года, постановления о приостановлении предварительного следствия от 23 февраля 2015 года, справки отдела надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 15 января 2015 года, а также договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2015 года о продаже Гавриловой Ю.А. этого автомобиля в виде годных остатков за 110 000 руб. Согласно материалам дела 30 января 2015

дознавателя УУМ ОВД по <...> району ФИО1 с согласия исполняющего обязанности прокурора <...> района С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи 5 мая 2007 года неустановленным лицом в 4,5 километрах от деревни <...> района, на лесной дороге, аккумуляторной батареи из автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего С.., и принято к своему производству Ущерб составил <...> рублей. Данному уголовному делу присвоен № <...>. Согласно копии постановления о приостановлении предварительного следствия , 9 июля 2007 года исполняющим обязанности дознавателя ФИО1 расследование уголовного дела № <...> по факту кражи аккумуляторной батареи из автомобиля, принадлежащего С. приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из показаний свидетеля З.., участкового уполномоченного милиции ОВД по <...> району, следует, что ранее приостановленное ФИО2 уголовное дело по факту кражи аккумулятора у С. было принято им к своему производству 8 ноября 2007

и с какой целью не знает. Изготовленный протокол допроса потерпевшего ФИО1 предъявила для подписания потерпевшему М.., который, доверяя ФИО1, как должностному лицу, подписал протокол, не читая и не проверив правильность изложения сообщенных им сведений. Данным действием ФИО1 сфальсифицировала показания потерпевшего М., являющиеся в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу и приобщила его к материалам уголовного дела <...> Впоследствии протокол был положен в основу при вынесении 13 ноября 2008 года постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 303 ч.2 УК РФ. Вердиктом присяжных заседателей от 17 июля 2009 года признано недоказанным, что ФИО1., являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, в связи с чем, было принято решение, что она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Не соглашаясь с

вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на постановление о возбуждении уголовного дела от 05.11.2018. При вынесении постановления от 28.12.2018 апелляционный суд принял в качестве доказательств и оценил наряду с иными доказательствами по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018 и постановление о возбуждении уголовного дела от 05.11.2018, что следует из мотивировочной части постановления. При обращении в суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 также ссылался на постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.02.2019. Однако названное постановление не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку оно не относится к тем процессуальным документам, которые поименованы в постановлении Пленума № 52 и в статье 311 Кодекса. В постановлении следователя от 05.02.2019 не содержатся указания на обстоятельства, которые не исследовались бы судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 28.12.2018. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные

и на основании представленных последним данных выдало ФИО5 доверенность на получение товарно-материальных ценностей (медикаментов) от поставщика. По данной доверенности груз общей стоимостью 37 451 623 рубля 09 копеек был получен (подтверждается товарными накладными, транспортной накладной от 24.06.2013), но не был доставлен в установленные место и срок (акт о неприбытии груза от 09.07.2013, акт об утрате груза от 09.07.2013, постановление от 30.09.2013 № 66791 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.12.2013, письма СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 20.03.2014 № 70/м139, от 13.05.2014 № 2472). В ответ на претензию Общества от 26.07.2013 № 381/1 Предприниматель в письме от 31.07.2013 № 26 сообщил, что груз застрахован по договору от 05.06.2012 № 5/0217/НН, заключенному со Страховым обществом, которому было направлено уведомление об убытке от 10.07.2013 № 1. Страховое общество, сославшись на указанные уголовно-процессуальные документы, отказало в возмещении убытков на основании подпункта «о» пункта

по заявлению собственника помещений, что подтверждается актом осмотра электронных карт доступа от 12.02.2015 с приложением фотографий, которым суд первой инстанции не дал оценку. Суд также не оценил адвокатские запросы от 11.02.2015 №11/02/2015, ответы на адвокатские запросы от ООО «Композит», ООО «Триллион», ООО «Центрсерт», акт от 03.03.2015 №03/03/2015, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Билдинг Плюс», ООО «Билдинг», ООО «Леонес», ООО «Новый офис», ООО «Офис А», постановление о возбуждении уголовного дела от 15.10.2012, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого по делу №А60-46508/2014. Также истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетеля ФИО4 и ходатайства о проведении выездного судебного заседания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие временных карт к офисным помещениям, принадлежащим истцу, создает препятствия ООО «Мегаполис», а также его клиентам в доступе в здание. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске

указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело № 5072591), справка ООО «Вираж», поясняющая отсутствие инвентарной карточки учета основных средств в отношении похищенного оборудования, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072591), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072592), постановление о признании потерпевшим от 12.02.2016, протокол допроса законного представителя потерпевшего от 12.02.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело № 5072591), постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело №5072592), письма OOO СК «ВТБ «Страхование» от 14.10.2016 (Исх. № 1716 и 1415), заявление о наступлении страховых случаев от 26.09.2016 (вх № 2312), подтверждающее повторное уведомление страхователем страховщика о наступлении страховых случаев, доверенность на представителя. Ответчик, исх. №07/02-07/48-09-01/38128 от 04.05.2018 и исх. №07/02-07/48-09-01/38129 от 04.05.2018 отказал в выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием

Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. В пункте 1 решения Инспекции указано, что в нарушение пункта 2 статьи 252 и подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов за 2012 год Общество необоснованно отразило убытки от хищения товарно-материальных ценностей в 2008 году. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что постановление о приостановлении предварительного следствия Южно-Уральского Управления внутренних дела на транспорте принято 20.04.2009, следовательно, убытки нужно было отразить в составе внереализационных расходов в декларации за 2009 год. Общество отразило в 2012 году в бухгалтерском учете в составе прочих расходов в качестве убытка прошлых лет, выявленного в отчетном году, убыток от хищения отгруженной в 2008 году продукции на сумму 167 432 руб. 58 коп. Правомерность отнесения спорной суммы к внереализационным расходам ответчиком не оспаривается. Вместе с тем налоговый

в составе УМВД России по городу Саратову. 11 октября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, уголовное дело № 1701630046000517 принято к своему производству. 13 октября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия , отделу уголовного розыска ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову поручено произвести розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. В этот же день данное постановление отменено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц, то есть до 13 ноября 2017 года. 13 ноября 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, вынесено постановление об изъятии уголовного дела из