Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вышестоящий суд должностным лицом ФССП России, рассматривавшим дело об административном правонарушении либо составившим протокол. 6.3. Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 6.3.1. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. При исчислении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении во внесудебном (административном) порядке либо в суде общей юрисдикции следует руководствоваться положениями ст. 4.8 КоАП РФ. При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения должностного лица ФССП России о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ) следует руководствоваться нормой ч. 3 ст.

- Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную защитником учреждения в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о назначении учреждению административного наказания вынесено должностным лицом 7 мая 2019 г за пределами срока давности привлечения к административной ответственности , указав, что вмененное ему административное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе проверки 28 апреля 2018 г., и с этой даты подлежит исчислению означенный срок. Заместитель председателя Иркутского областного суда по итогам разрешения 27 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1V класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о назначении директору Осинского филиала учреждения ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом 7 мая 2019 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности , указав, что вмененное ему административное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе проверки 28 апреля 2018 г., и с этой даты подлежит исчислению означенный срок. Заместитель председателя Иркутского областного суда по итогам разрешения 26 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном

Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную защитником Плехановой СВ. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о назначении учреждению административного наказания вынесено должностным лицом 7 мая 2019 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности , указав, что вмененное ему административное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе проверки 28 апреля 2018 г., и с этой даты подлежит исчислению означенный срок. Заместитель председателя Иркутского областного суда по итогам разрешения 27 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1У класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 16 июля 2019 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья районного суда счел, что постановление о назначении директору Осинского филиала учреждения ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом 7 мая 2019 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности , указав, что вмененное ему административное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе проверки 28 апреля 2018 г., и с этой даты подлежит исчислению означенный срок. Заместитель председателя Иркутского областного суда по итогам разрешения 27 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном

прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Факт осуществления ответчиком 13.06.2018 в зале для ожидания клиентов студии татуировки «Протату» по адресу: <...> в помещении арендуемом ООО «Лаки Холдинг Груп» трансляции телеканалов «Триколор ТВ» подтвержден постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности от 05.07.2018. Вместе с тем, пункт 2 статьи 1330 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, которые в соответствии с гражданским законодательством считаются использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания). Из анализа подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ следует, что публичное исполнение радио- или телепередачи (вещания) считается их использованием только в местах с платным входом. Следовательно, публичное исполнение в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные

правового статуса субъекта. Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд. В рассматриваемом случае антимонопольный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ полномочий дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности , предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Компетенция арбитражных судов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и §2 главы 25 АПК РФ. Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в

объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно производственных площадок, расположенных по адресам: <...> (КНС-2), <...> (КНС-4), <...> (КНС-49), <...> (ГКНС). Таким образом, действия инженера по проектно-сметной работе <---> МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» ФИО1 по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, как невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений. Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о

о пожарной безопасности, допущенные должностным лицом выявлены в ходе одной проверки, на основании одного распоряжения должностного лица органа пожарного надзора и, по существу, представляют собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная разными частями статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что каждая часть статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит самостоятельный состав административного правонарушения, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности принято без учета положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об

обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов не организовано, задолженность не погашена. Факт совершения директором МУП ЖКХ «Дельта» ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении №16/175-18 от 23 июля 2018 года; перечнем потребителей электрической энергии; документами, подтверждающими право МУП ЖКХ «Дельта» распоряжаться социально-значимыми объектами; постановлением от 01 июля 2013 года № 135 «Об утверждении на должность директора МП ЖКХ «Чагановец ФИО1» и другими материалами дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии должностного лица, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора МУП ЖКХ «Дельта» ФИО1, где ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об

судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.04.2020 директор МУП Платнировский «Универсал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор МУП Платнировский «Универсал» ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование указано, что обжалуемое постановление вынесено судьей на основании противоречивых доказательств, постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности оспаривается в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный