не предъявлено. Согласно ч.5 ст.172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем, защитником и обвиняемым. Кроме того, страницы постановления о привлечении в качестве обвиняемого не пронумерованы. Также при выяснении судом вопроса о вручении подсудимому копии обвинительного заключения, ФИО1 было заявлено, что не смотря на то, что в материалах дела имеется расписка о его вручении, на самом деле обвинительное заключение ему вручено не было. Итак, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом
именно: стороной кисти правой руки в область лица ФИО2, чем причинил последнему …». Таким образом, в обвинительном заключении в нарушении положений ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ не указано в каких действиях Роговенко выразилось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья(л.д.61 том2). Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность постановления судом приговора или иного решения. При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем (л.д. 7-8 том2). Нарушение требований ст.171 ч.1 УПК РФ, не указанное судом, также является основанием возврата уголовного дела прокурору. Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99
п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в редакции от 03.03.2015 г.), также следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем. Поэтому суд, установив, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем, обязан был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Доводы апелляционного представления о том, что опечатки пальцев на револьвере были обнаружены специалистом ФИО14, которым были зафиксированы на дактилопленки и упакованы в конверт с оттиском печати «для заключений и справок МЭКО Избербашский», что подтверждается постановлением дознавателя от 20.08.2013 года о назначении дактилоскопической экспертизы, а также
привлечении в качестве обвиняемого от (дата). Постановление вынесено должностным лицом, наделенным согласно ст. 38 УПК РФ соответствующими полномочиями. Исходя из содержания обжалуемого постановления, при проведении этого процессуального действия следователем выполнены требования ст. ст. 171, 172 УПК РФ. В обжалуемом постановлении в полном объеме указаны все необходимые сведения, в том числе фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения. Довод жалобы о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем не соответствует материалам дела. Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Доводы жалобы о том, что заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия)
