8-красочной планетарной машины флексографической печати ATHENA ТС-8-850, что подтверждается постановлением 20 арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010г. по делу № А68-229/09-9/4, которое вступило в законную силу со дна его принятия. Согласно акту изъятия имущества у должника от 24.12.2009г. и акта выполненных работ от 24.12.2009г. был произведен демонтаж машины путем изъятия следующего оборудования: контроллер поперечного равнения FIFE; пульт управления приводом главного двигателя; главный контроллер; карта памяти главного контроллера; карта памяти контроллера (дополнительно); 16-ть двигателей включения натиска. Изъятие было произведено в то время, когда в суде решался вопрос о правообладателе машины, о чем ответчикам было известно, поскольку они участвовали в рассмотрении дела № А68-229/09-9/4. Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о
что местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным, поскольку его абонентский номер недоступен, а при неоднократном посещении его адреса, со слов соседей и его матери следовало, что последний по месту жительства не проживает длительное время. О том, что ФИО1 извещался о времени и месте производства следственных действий и необходимости явки к следователю 23 января 2017 года, свидетельствует и поданная им жалоба прокурору от 22 января 2017 года. 25 января 2017 года следователем ФИО2 вынесено постановление о приводе потерпевшего ФИО1, которое было направлено для исполнения в ОУР, УУП и ОБ ППС ОП №1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия
коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор суда не обжаловался. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, так как обвинительный приговор постановлен на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт мошенничества ФИО1 в отношении ФИО2 не установлен и не доказан. Кроме того, нарушено право на его защиту, поскольку суд незаконно отказывал стороне защиты в заявленных ей ходатайствах. Суд в нарушении норм УПК РФ поздно вынес постановление о приводе потерпевшего для его допроса, которое в установленные законом сроки, судебные приставы своевременно не смогли исполнить, чем было нарушено право потерпевшего. Доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного 10 не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается оглашенными показаниями в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями 4, свидетеля 5, 6, 7, письменными доказательствами; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра документов,
