с правовым обоснование и документальным подтверждением; - копии отзыва заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства отправки представить в суд. - представить сведения об ИНН, ОГРН (выписки либо копии свидетельств). 6. Обязать СО № 4 СУ при УВД г. Волгограда и Главное управление внутренних дел по Волгоградской области в срок до 19.08.2011г. представить суду: - копии материалов уголовного дела № 084214 в отношении Торубарова А.В.; - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании обвиняемым , обвинительное заключение (при наличии); - копии процессуальных документов о наложении ареста на встроенное нежилое помещение площадью 288, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 16, принадлежащее ООО «Элвис Плюс», принятые во исполнение постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 10.05.2011 года по делу № 3/6-551/2011 (при наличии); - письменные мотивированные отзывы с правовым обоснование и документальным подтверждением; - копии отзыва заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства отправки
от 13.04.2016; 2.4. постановление о производстве обыска от 13.04.2016; 2.5. исковое заявления о взыскании с Лялина А.И. материального ущерба; 2.6. постановление о признании представителем гражданского Истца от 16.03.2016; 2.7. постановление о признании гражданским истцом от 16.03.2016 г. 2.6. постановление о допуске представителя потерпевшего от 16.03.2016; 2.8. жалоба в прокуратуру г. Златоуста от 26.06.2016: 2.9. постановления о частичном удовлетворении жалобы от 29.06.2016; 2.10. протокол очной ставки от 31.01.2017; 2.11. постановление о признании подозреваемым; 2.12. постановление о признании обвиняемым В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о банкротстве, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, считает необходимым истребовать от ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области: - копию постановления о возбуждении уголовного дела № 1009772 от 16.03.2016; - постановление о привлечении в качестве обвиняемого (в окончательной редакции); - обвинительное заключение (в окончательной редакции); - копии протоколов ознакомления обвиняемых и потерпевших с материалами дела; - при отсутствии в деле обвинительного
сведения о ноу-хау). Однако, несмотря на проведенные и проводимые следственные действия, единственный экземпляр материального носителя, содержащий сведения о секрете производства "Инновационная технология производства молочных напитков" с грифом "Коммерческая тайна" не обнаружен, местонахождение его не известно. Определением от 26.03.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону представить сведения о том, у кого находился или может находиться ноу-хау, копии протоколов допроса, в ходе которых рассматривались вопросы связанные с местонахождением ноу-хау, копии постановлений о признании обвиняемыми Фандиенко Д.В. и Кизявка В.Н., копии выемок и других следственных действий, осуществленных в рамках уголовного дела № 2015478025 возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Во исполнение определения суда Следственным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону сообщено, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № 2015478025 предпринимались и предпринимаются меры к розыску секрета производства, полученного ОАО "Кагальницкий молокозавод" по договору от 04.03.2013 об отчуждении исключительного
договору в выплате страховой выплаты. Ответчик иск оспорил, считает, что условия договора необходимо читать с иными документами, в частности заявлением страхователя, в котором указано место хранения: торговый зал 1 этаж. Учитывая, что кража произведена из контейнера, находящегося на территории по адресу Троицкий тракт 21, который не относится к месту страхования, считает что страховой случай не наступил, оснований для выплаты страховой возмещения у ответчика не имеется. В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика об истребовании постановления о признании обвиняемым и обвинительного заключения в отношении гражданина Баталова Дениса Михайловича, как доказательства не имеющие значение для настоящего спора, ответчику разъяснено право на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон арбитражный суд считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела,. между истцом и ответчиком был заключен договор № 0671014000667 страхования имущества от 28.03.2006г., по условиям которого ответчик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
она выбрала ему меру пресечения в виде явки по требованию. После этого она в очередной раз вызвала его на допрос, а он сказал ей, что у него куплены билеты за границу и он должен лететь в командировку. Она сказала, что никаких проблем не будет, ему нужно будет приехать для проведения следственных действий и все. Он приехал к ней в субботу, она даже не звонила, только прислала смс по средствам «WhatsApp». Она вручила ему постановление о признании обвиняемым , и уже соответственно он никуда не мог ехать и ничего не мог делать. Она сказала, что ему нужно доказывать свою правоту, в противном случае у него будут большие проблемы. В ходе следственных действий, в кабинет зашел ФИО1, как руководитель ФИО13 и задал ей вопрос о том, как он себя ведет, послушно ли является на все процессуальные действия. Она ему в шутку ответила, что все хорошо. После чего он сказал, что вам, т.е.
государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца. В ходе предварительного расследования были вынесены постановления о признании обвиняемой Рожонковой Н.В. гражданским ответчиком, П.С.П. – представителем гражданского истца, разъяснены права гражданского ответчика и гражданского истца. Однако, из протоколов судебного заседания по уголовному делу видно, что у гражданского ответчика Рожонковой Н.В. не выяснялось ее мнение по поводу предъявленного к ней искового заявления. Кроме того, согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Представителем потерпевшего был
