Обыск проведен после вынесения постановления об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому следователю необходимо было в порядке ч.1 ст.165 УПК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством о разрешении производства обыска. Указывает, что в ходе обыска понятым не были разъяснены права и порядок проведения обыска, и они не постоянно присутствовали при обыске, о чем понятыми и адвокатом сделаны отметки в протоколе обыска. Просит постановление отменить и вынести новое постановление о признании обыска незаконным . Заинтересованное ФИО 1 проживающая в квартире, где проведен обыск, в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления суда и в обоснование приводит те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Кучеровской Т.В. Изучив представленный материал, обсудив доводы жалоб, заслушав выступление адвоката Кучеровской Т.В. и заинтересованного лица ФИО1., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
чем не подтверждается исключительность случая на производства обыска в его жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Ссылается на то, что у органов предварительного следствия нет никаких оснований полагать, что он причастен к совершенному преступлению, а уголовное дело было возбуждено не в отношении него. Указывает, что в ходе обыска следователем были изъяты денежные средства, которые не являются предметами и документами, имеющими существенное значение для уголовного дела. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление о признании обыска незаконным . В возражениях на апелляционную жалобу заявителя А. помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Якимова А.М. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Черепова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить судебное решение. Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить
УК РФ, не терпит отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом постановлении не приведен перечень конкретных, подлежащих отысканию предметов и документов, и не приведено каких-либо сведений, что таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в принадлежащей Г. квартире. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и отменить и вынести новое постановление о признании обыска незаконным . В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемой Г., адвоката Иванца В.С., помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Б. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Иванец С.В., действующий в интересах подозреваемой Г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебное решение.
