Постановление о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу № АЗ3-29291/2016 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Администрация города Енисейска Красноярского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже конкурсным управляющим муниципального имущества, а именно: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, з.н. 1529, Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, з.н. 1539.6. Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2020, определение от 31.05.2019 отменено, признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества: лот № 5: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а, з.н. 1529; лот № 6: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а, з.н. 1539.6, оформленные протоколами подведения итогов

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС16-4866 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2015 по делу № А69-970/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл) к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (г. Кызыл), индивидуальным предпринимателям ФИО2(г. Кызыл), ФИО3 (пгт Каа-Хем, Кызылский район), ФИО4 (пгт Каа-Хем, Кызылский район) о признании недействительными: процедуры продажи муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения ; договоров купли-продажи от 26.09.2011, от 28.05.2014, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии города Кызыла (г. Кызыл), общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т»(г. Кызыл),

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со п.1 ст. 23 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Истец основывает свои требования на том, что оспариваемое постановление о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения было принято ранее признания аукциона несостоявшимся. Однако из текста оспариваемого постановления следует, что решение о признании аукциона несостоявшимся было принято комиссией по проведению торгов 01.06.2010 г. Имеющийся в материалах дела протокол № 2 по проведению аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества встроенного-пристроенного помещения не опровергает, изложенное в оспариваемом постановлении, поскольку в протоколе № 2 отсутствует дата его составления. Кроме того, суд считает, что истец не доказал, что оспариваемое постановление нарушает права

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения, ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, заявление удовлетворено. Итоги открытых торгов по продаже имущества ОАО «Осиновские инженерные сети» в форме публичного предложения по лоту № 1 (земельный участок с кадастровым номером 16:20:080111:853, общей площадью 3792 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов и расположенное на нем нежилое строение теплопункт водозабор с кадастровым номером 16:20:080111:593, общей площадью 313,9 кв. м, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальные район, с. Осиново, примерно в 25 м от <...> по направлению на Восток), признаны недействительными. ФИО1 признан победителем открытых торгов по продаже имущества ОАО «Осиновские инженерные сети» в форме публичного предложения по лоту № 1 (земельный участок с кадастровым номером 16:20:080111:853, общей площадью 3792 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов и расположенное на нем нежилое строение

Постановлением № 592 и заявками Агентства по имуществу. Судом первой инстанции исследованы доводы ООО «Престо» о неправомерности проведения повторного аукциона по приватизации спорного имущества после признания первоначального аукциона несостоявшимся, основанные на части 1 статьи 123 Закона № 178-ФЗ. Суд пришел к выводу, что действия Конкурсного агентства проведены в порядке, установленном Законом №178-ФЗ и Положением № 585. По мнению суда первой инстанции, Закон №178-ФЗ не устанавливает запрета на проведение повторного аукциона по продаже государственного имущества после признания первого аукциона несостоявшимся. Как указал суд первой инстанции, правовые нормы статей 18, 23 Закона № 178-ФЗ не предписывают уполномоченному органу власти в случае признания аукциона несостоявшимся изменить способ приватизации на продажу имущества посредством публичного предложения, а лишь устанавливают обстоятельства, при которых возможна продажа государственного имущества посредством публичного предложения. По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции ошибочны. Пунктом 1 статьи 23 Закона №178-ФЗ определено, что продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения

в торгах (лот №) (незавершенная строительством тепловая сеть, кадастровый №, с условием демонтажа), указанному в информационном сообщении о продаже муниципального имущества посредством публичного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые в полном объеме исследованы в судебном заседании. К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес: информационное сообщение о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения № ПП-04\2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), договор купли-продажи муниципального имущества (л.д. 28), постановление о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), заявку ФИО6 на участие в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения (л.д. 30), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задатка ФИО7 на участие ФИО6 в продаже муниципального имущества (л.д. 37), протокол о признании Претендентов участниками продажи муниципального имущества № ПП-04\2016 от ДД.ММ.ГГГГ посредством публичного предложения (л.д. 46), протокол об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), распоряжение о создании комиссии по

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), решение комиссии УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 о признании комиссии организатора торгов – ДАГН <адрес> нарушившей п. 4 ч. 7 ст. 23 Закона о приватизации (оборот л.д. 43- 48), распоряжение о создании комиссии по приватизации муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (оборот л.д. 50), информационное сообщение о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения № ПП-04\2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58), договор купли-продажи муниципального имущества (л.д. 59), постановление о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60), заявку ФИО6 на участие в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения (л.д. 61), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задатка ФИО7 на участие ФИО6 в продаже муниципального имущества (л.д. 68). Указанное нарушение не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку членом комиссии организатора торгов – Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, ФИО1 не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего

денежные средства ему возвращены, с письменным заявлением о проведении повторных торгов истец к ответчику не обращался. Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики отменила принятое ранее постановление, не убедившись в наличии надлежащих оснований для его отмены, и не доказала, что данное постановление было принято незаконно, чем нарушила его права, поскольку полагает, что наличие предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике не свидетельствовало о наличии безусловных оснований для отмены постановления о проведении торгов по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения . Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда. В силу с ч.4 ст.7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным