ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, (т. 18, л.д.3-6). Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии оснований к проведению обыска, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО1 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1, выполнявшего функции отправителя наркотических средств, следовательно, в указанном постановлении изложены основания производства обыска(т.12, л.д.84,85). Кроме того, принятое судом постановление о производстве обыска от 13 апреля 2021 года не является доказательством и не может быть признано недопустимым доказательством^. 12, л.д.86). Что касается доводов осужденного ФИО1 о том, что государственный обвинитель в прениях неоднократно указывал на место его постоянного места жительства, то согласно протокола судебного заседания председательствующий неоднократно прервал не только выступление государственного обвинителя, но и стороны защиты и, обращаясь к присяжным заседателям, указал на то, что последние не должны принимать во внимание высказывания участников процесса о
следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по АК ФИО10 от 02.07.2015 было возбуждено уголовное дело № 325290 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления ФИО4 по факту незаконного требования о передаче прав на принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 1 795 260 руб. 09.07.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО11 по уголовному делу № 325290 вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в парке «Арлекино», расположенном по адресу: <...>, с целью обнаружения и изъятия, принадлежащих ФИО4 аттракционов, а также предметов, вещей и документов, имеющих значение для уголовного дела. В ходе обыска (выемки) от 10.07.2015 следователем ФИО11 на основании укзанного постановления от 09.07.2015 с территории парка «Арлекино» были изъяты аттракционы «Центури», «Хали-Гали», «Шрек-2», «Бамперные лодочки», «Вальс ракушки», «Викинг», «Танк», «Дракончики», «Башня свободного падения», «Космос». В протоколе обыска (выемки) от 10.07.2015 отражено, что аттракционы изъяты с
27 909 458 руб. 05 коп. руб., являющиеся задолженностью по возврату суммы займа. Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 03.11.2017г. оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-54505/2014СД1 от 22.06.2017г. без изменения, жалобу ООО «Гелиос» - без удовлетворения. При новом рассмотрении дела ООО «Гелиос» предоставило в материалы дела письменные пояснения, к которым была приложена электронная переписка из материалов КУСП по заявлению ФИО3 о совершении преступления, также ответчик предоставил в материалы дела постановление о производстве обыска от 23.05.2016г., постановление о производстве обыска от 29.01.2017г., протоколы изъятия от 23.05.2016г. и от 30.01.2017г., протокол осмотра жесткого диска от 05.02.2017г. Ответчик, ссылаясь на электронную переписку из материалов КУСП, заявил о том, что договор займа № б/н от 01.12.2008г. является незаключенным, так как ООО «Зеленый дом» не предоставило ООО «Гелиос» денежные средства (сумму займа), следовательно, правоотношения по договору займа не возникли и у ООО «Гелиос» отсутствуют обязательств по возврату задолженности. Изучив предоставленную ООО
ООО «Сигма-Инвест» и счел их недоказанными. Обнаруженные в ходе проведения проверки следственными органами иные документы, которые, по мнению истца, могли бы подтвердить обратное, являются новыми доказательствами, то есть сведениями о фактах, уже исследованных судом. Представление новых доказательств не является основанием для отмены решения суда по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные документы были получены в рамках ранее возбужденного уголовного дела, значения не имеют. Постановление о производстве обыска (выемки) от 04.08.2008 и протокол выемки от 11.08.2008 получены после вынесения судебного акта по существу, следовательно, они не могли быть предметом проверки и оценки арбитражным судом наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам они также не являются в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем отдела дознания
А46-8210/2014 по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11323/2015) удовлетворено, суд обязал руководителя отдела УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, Следственного управления Следственного комитета России по Омской области, представить в суд апелляционной инстанции заверенный уполномоченным лицом перечень документов, изъятых оперуполномоченным старшим лейтенантом Ананьевым М..Г., по поручению следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО6 согласно протоколу обыска (выемки) от 31 мая 2013 года в помещении по адресу: <...> ( постановление о производстве обыска в жилище от 29.05.2013 года). Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.12.2015. После отложения в заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2015 явились представитель конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО1, представитель ФИО2 Суд установил, что определение суда об истребовании доказательств было возвращено суду без вручения, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 представителем ФИО2 также заявлено дополнительное ходатайство об истребовании документов к заявленному ранее ходатайству об истребовании доказательств –
Судья П.Е.М. Дело № 22 – № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 07 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сухарева И.М. судей: Скворцовой А.И. и Ларина А.Б. при секретаре Елизаровой Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление о производстве обыска в офисе ООО «Брава» от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное следователем отделения по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ при УВД по г. Н.Новгороду М.А.Г. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., представителя ФИО1 - ФИО2 поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриевой М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о производстве обыска в офисе ООО «Браво» от 18
судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья П.Е.М. Дело № 22 – № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 07 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сухарева И.М. судей: Скворцовой А.И. и Ларина А.Б. при секретаре Елизаровой Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление о производстве обыска в офисе ООО «Брава» от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное следователем отделения по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ при УВД по г. Н.Новгороду М.А.Г. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., представителя ФИО1 - ФИО2 поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриевой М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о производстве обыска в офисе ООО «Браво» от 18
