признании вещественным доказательством автомобиля «Кепапк ЕаппМе». 19 августа 2016 г. составлен акт приема-передачи № 87 автомобиля «КепаиК Ьагпиее», р.з. <...>, в котором указано о наличии повреждений: дефектов переднего бампера в виде царапин, левой водительской двери, заднего бампера, капота. 24 августа 2017 г. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение о признании договора купли-продажи автомобиля «ЯепашЧ Ьаипдее» от 25 февраля 2015 г., заключенного между потерпевшим ФИО1 и ФИО4, недействительными. 12 февраля 2018 г. вынесено постановление о производстве выемки на стоянке ООО «Строй Групп» автомобиля «КепаиК Ьаййдее» с повреждениями в виде царапин на заднем бампере в нижней части с правой стороны, на пассажирской правой двери, небольшой вмятины чуть ниже ручки, царапины около 10 см на капоте, а также зафиксировано отсутствие запасного колеса. 12 февраля 2018 г. автомобиль получен ФИО1. Установив наличие повреждений автомобиля, для определения величины причиненного материального ущерба истец обратился в Северо- Западное региональное бюро экспертизы и оценки. Согласно отчету стоимость
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Наримановского районного суда Астраханской области от 05.06.2019, суды пришли к выводу о нарушении налоговыми органами требований действующего законодательства при производстве выемки, что привело к нарушению прав общества. Судебный инстанции исходили из незаконности проведенной налоговыми органами выемки документов и предметов общества. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении заявителя налоговыми органами решение о проведении выездной налоговой проверки не принималось, постановление о производстве выемки не выносилось, требование о добровольной выдаче документов и предметов до принудительного их изъятия не предъявлялось. Суды указали, что предположение налогового органа о наличии между заявителем и проверяемыми лицами признаков взаимозависимости само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для производства выемки. По смыслу статей 31, 94 Налогового кодекса проведение выемки документов не может быть произвольным и возможно только у лица, в отношении которого в установленном законом порядке проводится налоговая проверка. Доводы, изложенные
ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический центр «Сканэкс» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-313524/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным производства выемки документов и предметов от 25.04.2019, о признании недействительным постановления о производстве выемки от 25.04.2019 № 20-10/561/п-4; о признании недействительным решения УФНС России по Москве (далее также - управление) от 26.08.2019 № 21-19/159831 об отказе в удовлетворении жалобы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права,
дополнениями к жалобе, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушений норм пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки не допущено, поскольку в период выемки документов в рамках проверки проверяющие находились на территории общества. Кроме того, у налоговых органов отсутствует обязанность анализировать изъятые документы на территории налогоплательщика. Налоговая инспекция считает, что постановление о производстве выемки было предъявлено руководителю общества, а также разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности до начала выемки. Вручение постановления о производстве выемки и предметов налогоплательщику заблаговременно Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Из кассационной жалобы следует, что в постановлении о производстве выемки документов и предметов указана дата предполагаемого начала проверки 27.07.2007, но постановление утверждено 07.08.2007, что не является нарушением. В дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указала, что из пункта 8 статьи 94 Налогового
взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ЛесГрад» (207 документов), «Вест-Юрал» (624 документа), «Пашия-Лес» (240 документов), «Глория» (364 документа), «Сигма» (169 документов), «Управление проектами» (99 документов), «Ш+» (112 документов). На основании указанного постановления 05.03.2014 проверяющими в присутствии двух понятых произведена выемка указанных в постановлении подлинных документов, о чем составлен протокол от 05.03.2014 № 1, а также опись изъятых документов. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.04.2014 № 18-18/144 жалоба налогоплательщика на постановление о производстве выемки от 05.03.2014 № 1, а также на незаконные действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в непредставлении обществу «СВЕЗА Уральский» надлежащим образом заверенных копий изъятых документов, оставлена без удовлетворения. Полагая, что вынесенное постановление о производстве выемки от 05.03.2014 № 1, а также действия должностных лиц налогового органа по производству выемки, оформленные протоколом от 05.03.2014 №1, нарушают его законные права и интересы, общество «СВЕЗА Уральский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, установив, что
заявитель, общество, ООО «ПК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление), в котором просило: - признать незаконными протокол осмотра объекта недвижимости от 23.06.2022 № 175, действия должностных лиц инспекции по проведению 23.06.2022 осмотра помещений, занимаемых ООО «Кристальный мир» по адресу: <...> стр. 25А; - незаконным постановление о производстве выемки , изъятия документов и предметов от 23.06.2022 № 12-60 и № 12-60/1 у общества; - признать незаконными протокол № 12-60 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.06.2022, действия должностных лиц инспекции по выемке документов и предметов 23.06.2022 у ООО «ПК Сервис» из помещений ООО «Кристальный мир» по адресу: <...> стр. 25А, а также бездействие налогового органа по невозвращению обществу в течение 5 дней после изъятия документов и/или их копий, изъятых в
город Симферополь 09 июня 2020 года Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедь О.Д., при секретаре – Кентугай З.С., с участием прокурора – Новосельчука С.И., заявителя – ФИО1, представитель заявителя – адвоката Березняка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> от 21 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве выемки и действия дознавателя Заслушав мнение заявителя и его адвоката, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, а также мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО6 от 26 февраля 2020 года о выемке, кроме того просит признать незаконным действия
г. Уфы (том 9 л.д.218-222). 29 ноября 2007 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в ОАО АКБ «РОСБАНК» документов подтверждающих заключение кредитного договора между ФИО307. и банком (том 11 л.д.131). 29 ноября 2007 года председатель правления ОАО «АФ Банк» ФИО308 подал заявление начальнику УБОП при МВД Республики Башкортостан о привлечении к уголовной ответственности ФИО309 и других виновных лиц (том 26 л.д.2). 29 ноября 2007 года следователь вынес постановление о производстве выемки у ФИО310., вынес поручение о производстве отдельных следственных действий, составил протокол выемки, протокол осмотра документов, постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 26 л.д.101, 102, 103-107, 108-109, 110). 30 ноября 2007 года старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан вынес постановление о принятии уголовного дела к производству (том 8 л.д.8). В этот же день начальник ГСУ при МВД по Республике Башкортостан вынес постановления
