этом решении; ходатайство о даче разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования принятого решения по существу либо предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения, а равно если они связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела. 2.1. В пункте 5 мотивировочной части Постановления от 10 февраля 2017 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга , демонстрации, шествия или пикетирования лицом, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, само по себе не является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности, которая может наступать только в случае, когда оно повлекло за собой причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде,
на оценке общественной опасности и противоправности соответствующего деяния, которая не может быть поставлена в зависимость от отношения этого лица - негативного (критического) или позитивного (одобрительного) - к принимаемым органами публичной власти решениям и проводимой ими политике, поскольку Конституция Российской Федерации, ее статьи 1 (часть 1), 13 (части 1 - 3), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 апреля 2014 года N 10-П, обязывает к соблюдению установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга , демонстрации, шествия или пикетирования в равной степени всех граждан, какими бы ни были их политические и идеологические убеждения. Избрание вида уголовного наказания и определение его размера в отношении конкретного лица, совершившего предусмотренное статьей 212.1 УК Российской Федерации преступление, должны быть обусловлены реальной степенью общественной опасности совершенного им деяния, что не подразумевает применения лишения свободы в случаях, когда нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия
публичных мероприятий культурного содержания (статья 9). При этом названный Федеральный закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований приостановления и прекращения публичных мероприятий (статьи 15 и 16). Приведенное законодательное регулирование предусматривает достаточные нормативные условия для того, чтобы такая форма публичного мероприятия, как одиночное пикетирование, использовалась гражданами практически без ограничений ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). 4. Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (статьи 12 - 14 Федерального закона "О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), в том числе на органы внутренних дел, включая полицию, предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь
гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений ( постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии"). Исходя в том числе из формы публичного мероприятия и предполагаемого количества участников, его организатором определяется время и место (места) проведения данного публичного мероприятия, включая маршруты движения его участников. Эти условия проведения публичного мероприятия, которые наряду с другими предусмотренными Федеральным законом "О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях" условиями указываются в уведомлении о проведении публичного мероприятия, могут быть изменены в результате согласования с органом публичной власти, который, в свою очередь, обязан обосновать предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия
жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
20 000 рублей. Решением судьи Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. указанное постановление судьи районного суда изменено в части назначенного ФИО1 административного наказания, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Рыбин А.В. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении Русаковой Е.Л. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга , демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока
делает участие в публичном мероприятии незаконным и не должно использоваться как основание для его рассеивания, задержания его участников и наложения на них санкций, не влечет отмену принятых по делу судебных актов. В силу приведенных выше положений Закона № 54-ФЗ, Закона Санкт- Петербурга № 390-70 и разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона № 54-ФЗ, является несанкционированным. Кроме того, в силу части 2.2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ, статьи 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 проведение собраний, митингов , шествий, демонстраций на Невском проспекте и проведение собраний и митингов на территориях, прилегающих к зданиям и входам в вестибюли станций метрополитена, запрещено. Судебными инстанциями установлено, что сотрудником полиции до сведения участников митинга посредством громко-усиливающей аппаратуры было доведено, что он является несанкционированным публичным мероприятием, высказаны требования о прекращении его
публичного мероприятия (пункт 2); соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (пункт 3). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28, нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона № 54-ФЗ. Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга , демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи. Согласно части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно
городского суда Свердловской области от 26 ноября 2015 г., решения судьи Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г., состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимин В. А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на принятые по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, в установленный срок возражения на него не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга , демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в
делает участие в публичном мероприятии незаконным и не должно использоваться как основание для его рассеивания, задержания его участников и наложения на них санкций, не влечет отмену принятых по делу судебных актов. В силу приведенных выше положений Закона № 54-ФЗ, Закона Санкт- Петербурга № 390-70 и разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона № 54-ФЗ, является несанкционированным. Кроме того, в силу части 2.2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ, статьи 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 проведение собраний, митингов , шествий, демонстраций на Невском проспекте и проведение собраний и митингов на территориях, прилегающих к зданиям и входам в вестибюли станций метрополитена, запрещено. Судебными инстанциями установлено, что сотрудником полиции до сведения участников митинга посредством громко-усиливающей аппаратуры было доведено, что он является несанкционированным публичным мероприятием, высказаны требования о прекращении его
000 рублей. Решением судьи Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. указанное постановление судьи районного суда изменено в части назначенного Русаковой Е.Л. административного наказания, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Рыбин А.В. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении Русаковой Е.Л. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга , демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока
Березовского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2015 г., решения судьи Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г., состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на принятые по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, в установленный срок возражения на него не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга , демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере
пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания. В связи с дополнением перечня культурно-массовых мероприятий, на которых установлено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции на территории городского округа Вичуга 2016 году, в Постановление администрации городского округа Вичуга от 15.02.2016 № 137 были внесены изменения Постановлением от 10.06.2016 № 653. Пунктом 8 Приложения к Постановлению № 653 установлено ограничение розничной продажи алкогольной продукции в связи проведением 22.06.2016 с 11 часов до 13 часов культурно-массового мероприятия - митинга «Война прошла по сердцу каждого из нас» на площади Коновалова и парке культуры и отдыха г. Вичуга. В числе адресов ограничения продажи алкогольной продукции в п.8 Приложения к Постановлению № 653 указана ул. Б. Пролетарская, д.9/1 магазин «Пятерочка». Таким образом, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 1 1 Закона № 63-ОЗ, 22.06.2016 в период с 08 часов 00 минут до 16
части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления. Апелляционный суд установил, что обжалуемое постановление касается политических прав граждан на проведение собраний, митингов , демонстраций, шествий и пикетирования, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации и не связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного
соответствии указанного уведомления установленным требованиям (л.д.37). 17 марта 2017 года ФИО4 в адрес администрации г. Магнитогорска направил уведомление для согласования проведения 26 марта 2017 года публичного мероприятия в форме митинга с предложением десяти адресов (л.д.Ю). 6 20 марта 2017 года ФИО4 направил заявление - возражение о предоставлении ответа по согласованию митинга, а также уведомление об участии в митинге лиц, выполняющих функции организаторов (л.д.12). 20 марта 2017 года и.о. главы города Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление о проведении митинга № 2685-П, согласно которому согласовано место и время проведения 26 марта 2017 года митинга с целью указанной в уведомлении от 15 марта 2017 года, а именно: с 11.00 час. до 13.00 час. в сквере Победы (площадка возле памятника «Танк»), численностью до 300 человек (л.д.13). 23 марта 2017 года и.о.главы города Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление о признании утратившим силу постановления администрации города от 20 марта 2017 года за №2685-П (л.д.15), в связи с поступившей
