стороны защиты имелись на руках копии постановления суда и протокола судебного заседания, постановлений о рассмотрениизамечаний на протокол. Свои доводы о несогласии с решением и действиями суда участники процесса со стороны защиты изложили в апелляционных жалобах и дополнениях к ним достаточно подробно. Следовательно, задержка с вручением ФИО1 копии протокола не создала препятствий в реализации им процессуальных прав и не повлияла на содержание апелляционных жалоб. Доводы обвиняемого об отсутствии в уголовном деле поданных им ходатайств и жалоб не состоятельны, поскольку к делу приобщены все его обращения, что поименованы в письменном ходатайстве от 25 января 2022 года в качестве утраченных. Все процессуальные документы и доказательства, имеющие отношение к решению вопросов об изменении территориальной подсудности и мере пресечения, в том числе по ходатайству стороны защиты, были исследованы Четвертым КСОЮ, в связи с чем необходимости в их повторном оглашении в судебномзаседании суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не усмотрела. На основании вышеизложенного оснований для
дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с телеканала подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 46, исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: прекратить производство по кассационной жалобе иностранного лица Детский телеканал Пингвин ЛоЛо на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2022 об отклонении замечаний на протоколсудебногозаседания по делу № СИП-965/2020. Решение Суда
апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., возражения на апелляционную жалобу, У С Т А Н О В И Л: В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 был провозглашен приговор. ДД.ММ.ГГГГ. на указанный приговор была подана апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ. возражения на нее. В связи с тем, что указанные жалоба и возражения содержали замечания на протокол судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. судьей было вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания . Постановление, вынесенное по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, может быть обжаловано сторонами одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Однако, данное постановление, вынесенное судьей в отсутствие сторон, сторонам не направлялось и не вручалось. Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит возвращению мировому судье – без рассмотрения, для устранения указанных нарушений. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 389.11 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В
апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Корниенко И.И. и осужденного Теунаева Р.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска от 14.10.2016 года, УСТАНОВИЛ: В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, от адвоката Корниенко И.И., поступило ходатайство о возврате уголовного дела в суд первой инстанции, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, указав, что они не смогли обжаловать постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 02.11.2016 года, так как самостоятельному обжалованию не подлежит и постановление они не получали. Дополнительную апелляционную жалобу они могут принести, так как в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В судебном заседании, осужденный Теунаев Р.А. подержал своего защитника, и просил данное уголовное дело направить в суд
