Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 17 мая 2012 года в 11 час. 30 мин. После отложения судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 413, судья Низовцева А.М. 2. Сторонам в срок до 15 мая 2012 года надлежит совершить следующие действия: Истцу - представить оригинал договора от 01.06.2007; лесную декларацию на 2007- 2008 г.г.; постановление о штрафах ; претензию лесхоза. 2 А05-14897/2011 Ответчику - представить доказательства, подтверждающие, что ответчик в период 2007 - 2008 г.г. древесину на делянках не рубил и не вывозил. Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и по телефону <***>. Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой Арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru (документы,
в связи с чем не представлялось возможным получить страховку и произвести перерегистрацию автомобиля на нового собственника. Согласно расписке, представленной должником, покупатель обязался оплачивать налоги и штрафы, пока не появится возможность перерегистрировать транспортное средство. Покупатель исполнял свои обязательства, что подтверждено копиями квитанций об оплате штрафов, а также копией квитанции на перевод должнику денежных средств в счет оплаты за транспортный налог за период 2019 года. Финансовым управляющим был направлен в УГИБДД запрос на предоставление копий постановлений о штрафах за период 2019-2021 год, на основании которых производились оплаты штрафов, выписанных на транспортное средство KIA SEPHIA 1996 г.в. При этом данная сделка была проанализирована финансовым управляющим в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ФИО1 от 19.11.2021. Оснований для оспаривания данной сделки не установлено, поскольку обязательства перед кредиторами (просроченные), а также неплатежеспособность должника на момент совершения сделки отсутствовали, должник обслуживала взятые кредиты, не допуская просрочки ежемесячных платежей. Денежные средства, вырученные с
13.07.2020; - акт приема-передачи транспортного средства от 18.06.2020. Ответчик пояснил, что договор и акт были подписаны при вышеупомянутых обстоятельствах в ресторане. При этом никаких денежных средств за автомобиль продавцу ООО «Альянс-Агро» в лице директора ФИО6 ответчик не оплачивал, и данная оплата даже не подразумевалась, поскольку сделка в данном случае была фиктивной. Стоимость автомобиля в 1 200 000 руб. указал ФИО6 (третье лицо). На автомобиль после регистрации были получены номера: <***>, это узнал из постановлений о штрафах , которые стали приходить мне на почту. Спустя некоторое время мне стали приходить штрафы за превышение скорости на автомобиль БМВ <***>, которым фактически продолжал управлять ФИО6 Так, было несколько штрафов, которые пришли ответчику на почту. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что сделка совершена, оспариваемый договор и сопутствующие документы подписаны ответчиком как покупателем; признал ответчика стороной оспариваемой сделки – купли-продажи автомобиля. Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты оценки транспортного средства, а
от договора во внесудебном порядке по данному основанию; Учреждение, которое на момент подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора располагало информацией о нарушении на земельном участке правил реализации алкогольной продукции, подтвердило действиями, направленными на продление договора, свою волю на сохранение арендных отношений и не вправе было впоследствии отказаться от договора по тому же основанию; из текста постановления по делу об административном правонарушении не следует, что административное правонарушение совершено на арендуемом земельном участке; постановление о штрафе (по тексту жалобы) не является основанием расторжения договора по пункту 6.4.10 договора. Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. После принятия кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Северо-Западного округа ее рассмотрение неоднократно откладывалось по ходатайствам участников процесса для заключения мирового соглашения. После отложения рассмотрения кассационной жалобы определением арбитражного суда от 24.07.2023 состав суда не изменился. В настоящем судебном заседании представители участников процесса пояснили, что соглашение
транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час., двигаясь со скоростью 113 км/ч. при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него имеется постановление о штрафах , постановление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полагает, что срок для обжалования им не пропущен, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока, ввиду того, что ранее указанной даты он постановления не получал. Кроме того административного правонарушения он не совершал, поскольку транспортное средство выбыло из его владения, пользования и распоряжения ранее. ФИО1 в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен. Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО в судебное заседание не
в 08 час. 59 мин.по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час., двигаясь со скоростью 82 км/ч. при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД. В своей жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него имеется постановление о штрафах , постановление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно полагает, что срок для обжалования им не пропущен, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока, ввиду того, что ранее указанной даты он постановления не получал. Кроме того административного правонарушения он не совершал, поскольку транспортное средство выбыло из его владения, пользования и распоряжения ранее. Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в связи с тем, что копию постановления получил по почте только
транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час., двигаясь со скоростью 63 км/ч. при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него имеется постановление о штрафах , постановление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полагает, что срок для обжалования им не пропущен, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока, ввиду того, что ранее указанной даты он постановления не получал. Кроме того административного правонарушения он не совершал, поскольку транспортное средство выбыло из его владения, пользования и распоряжения ранее. ФИО1 в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен. Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО в судебное заседание не
14 час. 34 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час., двигаясь со скоростью 66 км/ч. при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД. В своей жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него имеется постановление о штрафах , постановление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно полагает, что срок для обжалования им не пропущен, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока, ввиду того, что ранее указанной даты он постановления не получал. Кроме того административного правонарушения он не совершал, поскольку транспортное средство выбыло из его владения, пользования и распоряжения ранее. Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в связи с тем, что копию постановления получил по почте только
по делу прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных прав названного юридического лица при производстве по делу. Указывает, что должностным лицом административного органа не допущен для дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении защитник общества ФИО2 по мотиву отсутствия в предоставленной им доверенности таких полномочий, тогда как закон таких требований к оформлению доверенностей не содержит, не принято ходатайство юридического лица о рассрочке уплаты штрафа и не учтено, что должностным лицом, вынесшим первоначальное постановление о штрафе , нарушены положения части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что судьей Невельского городского суда 24 декабря 2013 года вынесено решение по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, а 27 декабря 2013 года этому же обществу отказано в восстановлении срока на подачу данной жалобы. Наряду с вышеизложенным ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью вмененного правонарушения и просит учесть незначительность периода просрочки
