исключено из приговора указание об обращении взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим материального вреда и снят арест, наложенный на следующее имущество: на квартиру, расположенную по адресу: г. <...> принадлежащую К. на жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <...> и земельный участок площадью <...> кв. м. по адресу: <...>принадлежащие К. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2013 года в части рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении осужденного ФИО2 отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2015 года приговор Ленинского районного суда
довод о том, что на странице 27 постановления апелляционного суда от 19.07.2021 имеется ссылка на дело о банкротстве Главы К(Ф)Х ФИО6 (№ А32-40715/2020), что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд положил в основу судебного акта в том числе и обстоятельства названного дела, апелляционный суд отметил, что обстоятельства, отраженные на странице 27 постановления, фактически не были положены в основу судебного акта, а являлись дополнительным подтверждением отсутствия у ФИО1 на момент заключения с должником договоров займа свободных в достаточном размере денежных средств с учетом необходимости нести ею соответствующие расходы для предоставления займов иным заемщикам. Следовательно, установленный приговором факт передачи ФИО1 ФИО6 денежных средств не опровергает вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в постановлении от 19.07.2021. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в суд кассационной инстанции обжаловано не было. 18 мая 2022 года ФИО1 повторно обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 по вновь
нормам процессуального законодательства обжалуемые судебные акты вынесены в отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции предприниматель ссылался на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2019 о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, поскольку не предопределяет ни вину лица в совершении деяния, ни сам факт его совершения, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена приговором суда. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанный довод опровергается положениями статьи 213 УПК РФ, предприниматель согласился на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не настаивал на продолжении производства по уголовному делу с постановлением оправдательного приговора в целях установления виновности (или невиновности) его
за выполнение возложенных на дежурную часть задач. Вопреки доводам защиты, незаконное водворение и содержание ФИО16 в камере ПОМ, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО16, выраженное в незаконном задержании и содержании в камере в нарушение ст. 22, 27 Конституции РФ, ст. 92 УПК РФ. В нарушение п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд необоснованно отказал в переквалификации действий ФИО2 на халатность, то есть на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Постановление «О судебном приговоре » допускает возможность переквалификации действий подсудимого, если формулировка существенно не отличается от первоначального и при этом не нарушает право подсудимого на защиту. В возражениях на кассационное представление адвоката Меретуков А.А. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, а также возражения адвоката, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению в силе по следующим мотивам. Выводы суда о том, что представленными стороной обвинения, доказательствами не подтверждено предъявленное ФИО2 обвинение
в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность. В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление «О судебном приговоре ») выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Состоявшийся в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор от 2 августа 2019 года вышеприведенным требованиям закона не соответствует. Излагая обстоятельства преступного деяния, суд признал, что ФИО1 - исполнительный директор <данные изъяты> и ФИО2 - финансовый директор <данные изъяты> руководствуясь корыстными побуждениями,
