Постановление о судебной экспертизе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-10751 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.11.2020 резолютивная часть определения объявлена 18.11.2020 полный текст определения изготовлен 23.11.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу № А40-123468/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 252 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 273 рублей 95 копеек. В судебном заседании приняли участие представители: автономной некоммерческой организации «Лаборатория

экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в частности, факта не исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации автомобильных дорог. В судебном заседании, проходившем 12.03.2015, представитель истца от назначения по делу судебной экспертизы отказался. Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указывает в п. 5 Постановления о судебной экспертизе , что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Суд, исследовав

и схема наложения земельных участков. Администрация неправомерно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 23:07:0104007:2, часть которого (площадью 17 832 893 кв. м) находится в правомерном владении кооператива. Факт отмены администрацией (постановление от 21.12.2011 № 2925) постановления от 28.11.2011 № 2745, которым отменено постановление от 09.09.2011 № 2045 (о предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству), не легализует оспариваемый договор аренды. На основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) договор аренды от 09.09.2011 № 8807000292 суды признали недействительной (ничтожной) сделкой в части участка, ранее предоставленного в аренду правопредшественнику кооператива (площадью 17 832 893 кв. м) в координатах, указанных экспертом ФИО6 в заключении дополнительной судебной экспертизы от 03.07.2014. Доводы фермерского хозяйства о незаключенности (ввиду несогласованности предмета) и недействительности договора аренды от 28.10.1994 судебные инстанции отклонили. Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам Динского района, исполняется сторонами в течение длительного времени (более 18 лет), изменялся путем заключения сторонами

сельскохозяйственных животных является недостаточно необоснованным (ст. 10, ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Таким образом, с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - отчета об оценке по состоянию на 18.10.2012 №25/10-2012-0, подготовленного ООО «Инвест Групп», а также в связи с необходимостью установления имеющего существенное значение для дела обстоятельства – рыночной стоимости отсутствующих 220 коров и 2 лошадей, подлежащих возврату на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить судебную экспертизу на основании ст. 87 АПК РФ. Утверждение о том, что ходатайство о назначении комиссионной экспертизы не заявлялось, противоречит материалам дела. Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» комиссии экспертов в составе экспертов: ФИО7 и ФИО8. Тот факт, что суд в определении суда о назначении экспертизы не указал на комиссионный характер самой экспертизы, не свидетельствует

Вологодской области на 2009 год, исходя из схемы взаиморасчетов, предусмотренной действовавшим в спорный период законодательством в сфере электроэнергетики, при соблюдении требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, составит 3 001 519,614 тыс. руб. (с НДС). Фактически эксперт обосновал тариф, установленный постановлением РЭК Вологодской области № 519/1, что не являлось предметом экспертного исследования. По результатам обжалования ответчиком определения апелляционного суда от 05.06.2018 о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначении повторной судебной экспертизы Арбитражный суд Северо-Западного округа в определении от 01.11.2018 оценил экспертизу, проведенную экспертом ФИО12 как допустимое доказательство, подлежащее оценке наряду с остальными доказательствами по делу при вынесении судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу. Определением от 05.06.2019 апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» (далее – ООО «Ленс

назначении экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. В связи с этим адвокат Бобров А.В. заявил ходатайство о поведении дополнительной экспертизы, предоставив новые вопросы для экспертов. Отказом в удовлетворении ходатайства адвоката Боброва А.В. о проведении дополнительной экспертизы, послужило то, что поставленные вопросы являются справочными, поэтому привлечение эксперта не требуется, в материалах дела имеются протокола допросов специалистов. Между тем, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года в п. 13 Постановления «О судебной экспертизе по уголовным делам» недостаточная ясность или полнота эксперта либо возникновение новых вопросов невозможно устранить путем допроса эксперта. Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд законно признал постановление следователя об отказе в удовлетворении