которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Установлено, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу после принятия постановления о возбуждении уголовного дела №. Настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, следовательно, трехлетний срок начинает течь с момента вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, срок исковой давности истцом не пропущен. Довод представителя ответчика относительно того, что отсутствие по уголовному делу вступившего в законную силу приговора суда и основание, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ свидетельствуют о невозможности взыскания ущерба, причиненного ответчиками, подлежит отклонению, так как ссылка истца в исковом заявлении на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не являются единственным доводом в качестве
полном объеме. Указывает, что уголовное дело в отношении нее по ч.1 ст.303 УК РФ возбуждено в нарушение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому по истечении сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению; суд, сославшись на данную норму закона, пришел к противоречащему ей выводу о том, что уголовное дело в отношении заявителя возбуждено на законных основаниях. По убеждению ФИО1, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела сроки давности истекли, ее позиция о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию выяснению не подлежала, а уголовное дело возбуждено быть не могло, и следователю на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ надлежало принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены
области СУ СК РФ по *** А. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №325-Ф3 от 06.07.2016). Из постановления следует, что Б., являясь директором *** «***», уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимостью за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в общей сумме *** рублей. Поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела срок давности уголовного преследования истек, следователем от Б. получено заявление, в котором он не признал факт совершения им преступления и возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Подозреваемым Б. и его защитником – адвокатом Михальчук О.В., данные действия следователя, а также само постановление о возбуждении уголовного дела от 07.11.2016, обжалованы в
