по адресу: <...>. 06.10.2015 выдан исполнительный лист № ФС 005135967. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 19186/15/65019-ИП. 08.08.2016 «ООО «Ориенталь» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 19186/15/65019-ИП до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Ориенталь» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 21.12.2015 о возобновлении исполнительного производства № 19186/15/65019-ИП от 27.10.2015. Определением суда от 15.08.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.08.2016. В судебном заседании руководитель ООО «Ориенталь» и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. ФИО1 представил постановление об отмене постановления о прекращении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, постановление о принятии уголовного дела производству, уведомление о принятии уголовного дела к производству. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила суду постановление об окончании исполнительного производства № 19186/15/65019-ИП. Конкурсный управляющий ООО «Восточный Альянс» ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания
и устность, а так же его гласность. Так согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в выступлении с последним словом, подсудимый ФИО4 просил суд о приобщении к материалам уголовного дела копии квитанции об оплате административного штрафа, в качестве дополнительного «письменного наказания», характеризующего его личность. После чего суд для разрешения ходатайства удаляется на вынесение постановления, постановление вынесено и оглашено, разъяснен срок и порядок обжалования, судебное заседание закрыто (№). Далее на листе дела № имеется постановление о возобновлении судебного следствия . Вместе с тем протокол судебного заседания не содержит существа принятого мировым судьей решения, не содержит данных о приятии решения об отложении судебного заседания, оснований его отложения, с учетом мнения сторон. Далее имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого удовлетворено ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам уголовного дела копии квитанции, поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ. После
о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, в удовлетворении которого судом было отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель Маслов П.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО2, переквалифицировав вменяемое ему деяние с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем суд вынес постановление о возобновлении судебного следствия для разрешения приведенного выше ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.После возобновления судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 настаивал на удовлетворении его ходатайства, подтвердив, что подсудимый возместил ему моральный и материальный вред в полном объеме, извинился перед ним. Подсудимый ФИО2 и защитник-адвокат Волобуев В.В., каждый в отдельности, поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении данного уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основанию,
