Постановление о выкупном лизинге - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратилось право залога Банка в отношении транспортных средств. Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор лизинга и дополнительное соглашение к нему, кредитный договор и договор залога, руководствуясь статьями 8, 218, 352, 353, 354, 408 ГК РФ, статьями 18, 23, 28 Закона № 164-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга », пришел к следующим выводам: поскольку предприниматель полностью уплатил лизинговые платежи по договору лизинга, к нему в силу пункта 2.2 договора лизинга перешло право собственности на предмет лизинга; заключенный лизингодателем - Обществом и Банком договор о передаче предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств Компании по кредитному договору не противоречит закону; поскольку кредитная организация не была извещена о том, что предмет залога является предметом лизинга

по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратилось право залога Банка в отношении транспортных средств. Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор лизинга и дополнительное соглашение к нему, кредитный договор и договор залога, руководствуясь статьями 8, 218, 352, 353, 354, 408 ГК РФ, статьями 18, 23, 28 Закона № 164-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга » (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), пришел к следующим выводам: поскольку предприниматель полностью уплатил лизинговые платежи по договору лизинга, к нему в силу пункта 2.2 договора лизинга перешло право собственности на предмет лизинга; заключенный лизингодателем - Обществом и Банком договор о передаче предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств Компании по кредитному договору не противоречит закону; поскольку кредитная организация не была извещена

прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга », постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11). Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату

(пункт 3). Названные выше общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга », вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что в договоре лизинга № 2006-289-RM сторонами отдельно согласованы лизинговые платежи и отдельно выкупная цена предмета лизинга в отдельных приложениях к договору, а также, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, и условие, согласно которому истец наделялся правом на возвращение выкупной цены предмета лизинга, не предусмотрено, на основании чего, суды пришли к выводу, что указанная в качестве нового обстоятельства правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного

3 месяцев. Иной подход может привести к злоупотреблению правом, поскольку позволит лизингополучателям в каждом лизинговом периоде не производить платеж 89 дней, без возможных последствий расторжения договора и изъятия у него предмета лизинга. Исходя из положений статьи 2 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление о выкупном лизинге ) приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей. При этом уплачивая лизинговые платежи лизингополучатель в составе каждого из них возвращает определенную часть представленного лизингодателем финансирования и часть платы за представленное финансирование. То есть фактически право собственности

77 коп. Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований частично и о наличие оснований для удовлетворения встречного иска частично. Не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у апелляционной коллегии оснований не имеется. Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановление о выкупном лизинге расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи

расходы ответчика на транспортировку предмета лизинга. Данные расходы не являются необходимым, так предмет лизинга мог быть реализован ответчиком и со специализированной стоянки в городе Магнитогорске. Указанные обстоятельства, как полагает истец, привели к занижению сальдо встречных обязательств на 60 000 руб. ЗАО "АЛЬЯНС-ЛИЗИНГ" считает, что судом первой инстанции не возражения истца против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что ООО "МАГНИТОГОРСК-ИННОВАЦИИ" является ненадлежащим истцом по иску к ЗАО "АЛЬЯНС-ЛИЗИНГ" о взыскании рассчитанного по правилам Постановление о выкупном лизинге сальдо встречных обязательств, поскольку из буквального содержания договора цессии, предусматривающего уступку вытекающих из договора лизинга прав, право требовать взыскания неосновательного обогащения не передавалось. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом суда во включение в сальдо встречных требований упущенной выгоды. Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

средствами за период с 29.08.2016 по 06.04.2017. Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, руководствуясь разделом 6 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление о выкупном лизинге ), пришел к заключению об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска. Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 5

ГК «Авангард» не доказал в соответствии со ст.65 АПК РФ наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Балтийский лизинг» после расторжения Договора лизинга, поскольку до момента возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств сторон не в пользу ООО ГК "Авангард", а после возврата должно определяться с учетом фактической стоимости возвращенного имущества - предмета лизинга. В соответствии с п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление о выкупном лизинге ) в случае если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупностью со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. На 07.10.2014 сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей Лизингодателю составляет: 2 908 061 руб. 07 коп. (общая сумма внесенных лизинговых платежей)

цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге). Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № о выкупном лизинге ). Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1 Постановления № о выкупном лизинге). При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к

выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей. Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № о выкупном лизинге ). Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1 Постановления № о выкупном лизинге). При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к

и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также Убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления). Из совокупного толкования п. 3.1, п. 3.2 Постановления о выкупном лизинге следует, что при расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств определяется по формуле: Сальдо встречных обязательств = (сумма представленного финансирования + плата за финансирование + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) — (сумма всех внесенных лизингополучателем платежей за минусом аванса + стоимость возвращенного имущества). При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга лизингодателем учтена, в том числе сумма представленного финансирования, а именно стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 2

суд исходит из следующего: - полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за период с по (612759 рублей 28 копеек, в том числе штрафная неустойка 254768 рублей 50 копеек) + рыночная стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга 1 643 000 рублей) = 2255759 рублей 28 копеек; - сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (750 000 рублей) + плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (374301 рубль – расчет согласно пункту 3.5 Постановления № о выкупном лизинге ) + неустойка, начисленная лизингодателем в соответствии с условиями договора (уменьшена ответчиком 600 000 рублей) = 1724301 рубль. Таким образом, с учетом того, что лизингодатель ООО «Урал Лизинг 66» добровольно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафных санкций за нарушение порядка оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что объем полученного лизингодателем превышает объем полученного лизингополучателем на 531458 рублей 28 копеек (2255759 рублей 28 копеек -