судом в порядке ст. 50 УПК РФ в качестве защитника был назначен адвокат Буц Ж.В., однако сведения о заявлении адвокатом ходатайства об оплате его услуг, а также о рассмотрении данного ходатайства судом в протоколе судебного заседания отсутствуют. Кроме того, после возвращения суда из совещательной комнаты было оглашено только постановление о рассмотрении по существу заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ. Постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденного не оглашалось, порядок его обжалования не разъяснялся. При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления о взыскании процессуальных издержек, допущенные судом нарушения требований УПК РФ оставил без внимания. При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с направлением материала производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,
постановления указание о выплате адвокату Гайдукову Д.Б. вознаграждения в размере 4 500 рублей за счет средств федерального бюджета и его перечислении по указанным банковским реквизитам. Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата за проживание в радиационной зоне в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, и ежемесячная денежная компенсация неработающему пенсионеру в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. В остальной части данное постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в сумме 3 000 рублей оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Россолов
свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения; иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на получение юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях. Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в судебном заседании не обсуждался. Учитывая, что судом нарушена процедура судопроизводства, доводы прокурора о нарушении прав осужденного являются обоснованными, в связи с чем, постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденного подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Надзорное представление заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова удовлетворить. Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 января 2008 года в отношении ФИО1 изменить: в части взыскания процессуальных издержек в размере 14850 рублей с ФИО1 постановление отменить. Уголовное
