заседании. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 01 июня 2011 года в 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...> «а», кабинет 120. Обязать арбитражного управляющего ФИО1: представить в суд доказательства несения расходов по опубликованию сведений в газете «КоммерсантЪ», почтовых расходов, в том числе оригинал почтовой квитанции, реестр почтовых отправлений, а также копии писем, направленных по данному реестру; постановление о заключении под стражу ; направить в адрес конкурсного управляющего ФИО3 копию заявления с приложенными к нему документами, а также дополнения к заявлению, доказательства направления представить в суд, явиться в судебное заседание. Конкурсному управляющему ФИО3 – представить в судебное заседание письменный отзыв на заявление, явиться или обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что с информацией о движении дела, в том числе об объявлении перерыва, времени
кодекса РФ. 4. При подготовке дела к предварительному судебному разбирательству арбитражный суд предлагает заявителю в срок до 09.12.2005 г. совершить следующие процессуальные действия:: уточнить каким именно нормам законодательства о налогах и сборах не соответствует оспариваемое решение налогового органа? представить: подлинные учредительные документы организации; 2 подлинник протокола общего собрания ОАО «Лигон-Центр» от 04.08.2005г.; копии всех свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, выданных организации; копию решения общего собрания акционеров о назначении прежнего директора; копию постановления о заключении под стражу ФИО1; имеющиеся выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Лигон-Центр». Дополнение к заявлению с документами, которые отсутствуют у ответчика, направить налоговому органу заказным письмом с уведомлением либо вручить непосредственно до начала судебного заседания. 5. При подготовке дела к предварительному судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает ответчику совершить следующие процессуальные действия в срок до 09.12.2005 г.: Составить в письменной форме мотивированный отзыв на заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ: признает
о движении уголовного дела, соединено с уголовным делом №, следователь <данные изъяты>.(л.д. 86). Согласно имеющейся информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от 31.03.2014 года № ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 <адрес> 14.09.1993 года. Арест Газ-Заводский РОВД 03.09.1993г. Освобожден постановлением прокуратуры Газ-Заводского района от 22.02.1994г. с прим. ст. 101 УПК РСФСР на подписку о невыезде. (л.д. 7,8). В прокуратуре Газимуро-Заводского района, Газимуро-Заводском районном суде, МО МВД России «Газимуро-Заводский», краевых организациях данных ведомств, постановление о заключении под стражу ФИО1( срок содержания под стражей с 3.09.1993 года по 22.02.1994 года), а также копии приговоров (постановлений) по уголовным делам № №, возбужденных 3.09.1993 года в отношении ФИО1 отсутствуют, в связи с тем, что истекли сроки хранения журналов входящей и исходящей корреспонденции, а также сроки хранения надзорных и наблюдательных производств, и в связи с этим суду не были представлены запрашиваемые документы. (л.д. 4-5,52,58,59,72,). В материалах дела имеется постановление о применении в отношении подозреваемого
мера пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда. Подсудимый ФИО1 не возражал против продления срока содержания под стражей. Судом срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, т.е. до 03 января 2014 г. включительно. В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, залог или домашний арест. Сообщает, что им было обжаловано предыдущее постановление о заключении под стражу , которое до сих пор не вступило в законную силу, в связи с чем, продление срока содержания под стражей не законно. Так же полагает, что в своем постановлении суд неправомерно указал, что ни он (ФИО1) ни адвокат не возражали против продления срока содержания под стражей. Сообщает, что от следствия не скрывался, по повесткам являлся вовремя. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
