ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-19816 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-228714/2019, установил: региональная общественная организация поддержки социальной деятельности Русской Православной Церкви «Милосердие» (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрете незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 676715 в отношении однородных услуг, в том числе гигиенических услуг, парикмахерских услуг, услуг по купанию и услуг по уходу за ногтями, путем его размещения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании
другими федеральными законами (начало действия редакции с 09.04.2015). Задолженность по арендной плате рассчитана истцами исходя из вышеуказанного постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п (установленного им порядка, методики расчета и корректирующих коэффициентов). При рассмотрении дела по существу возражения по порядку расчета задолженности представителем ответчика не заявлены. Как указывалось выше Правительством Ивановской области принято постановление от 24.06.2014 № 250-п «О памятнике природы Ивановской области «Уводьское водохранилище» (спорный земельный участок полностью вошел в территорию памятника природы). Разделом 8 паспорта памятника природы установлен запрет на осуществление строительства на всей территории памятника, разрешен рекреационный вид использования (отдых, прогулки, купания , занятия спортом (раздел 7 паспорта)). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем
для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года № 3352/12). Кратковременный спуск сточных вод произошел в акваторию Геленджикской бухты, а арендованное обществом недвижимое имущество находится в Голубой бухте г.Геленджика, за пределами Геленджикской бухты. Кроме того, сведения ООО «Прайм» о временном запрете на купание и закрытии пляжной зоны документально не подтверждены. Данные меры предпринимались исключительно в месте попадания сточных вод в Геленджикскую бухту и носили кратковременный характер. Непосредственно в Голубой бухте г.Геленджика пляжная зона не закрывалась и запрет на купание не вводился. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. С учетом изложенного, санаторий полагает, что неисправность
безотлагательному рассмотрению с принятием исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений требований закона, причин и условий им способствующих. В месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах должно было быть сообщено в прокуратуру района в письменной форме. В ответе администрации за исх. №921 от 19.05.2011г., который фактически был подготовлен истцом, указывалось, что администрацией будут приняты меры для информирования населения об ограничениях использования водных объектов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения, и предполагается подготовить постановление о запрете купания , разместить аншлаги о запрете купания, разместить соответствующую информацию в СМИ. Не согласившись с таким ответом, ссылаясь на нормы ФЗ «О прокуратуре РФ», прокуратурой Хорольского района повторно письмом от 14.06.2011г. №1015 была затребована информация о принятых конкретных мерах по устранению нарушений закона - в срок до 20.06.2011г. 17.06.2011г. за исх. №1068 администрацией Хорольского сельского поселения был дан ответ на письмо прокуратуры о предоставлении повторной информации. Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. В
(л.д. 3-19). В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика Администрации города Катайска ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв, согласно которому места купания и массового отдыха людей у воды в г. Катайска не определены, поскольку вода в р. Исеть не соответствует установленным нормативам. По представлению Роспотребнадора Администрацией г. Катайска вынесено постановление о запрете купания на территории г. Катайска. В этой связи считает нецелесообразным создавать территорию городского пляжа. В судебном заседании пояснила, что в случае соответствия воды в р. Исеть установленным нормативам, обязанность по установлению и оборудованию мест отдыха и купания на территории г. Катайска лежит на Администрации г. Катайска. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области к Администрации г. Катайска о признании бездействия незаконным в
