оформляется сторонами дополнительными соглашениями к контракту. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий контракта (п. 3.1 контракта) Пунктом 3.8 государственного контракта предусмотрено, что изменение существенных условий государственного контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения в определенных случаях. Вместе с тем, в нарушение данных условий контракта, изменены стоимость и объемы работ. Довод заявителя о том, что постановление об административном правонарушении не подписано должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ, несостоятелен. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление. В соответствии с частью 5 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Довод заявителя о том,
5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; 6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к убеждению, что заявление подлежит возврату на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем заявление об отмене постановления об административном правонарушении не подписано . Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. определил: Заявление Индивидуального предпринимателя Хаваева Музапара Абуталибовича по делу № А06-942/2020 возвратить в адрес заявителя с приложенными документами. Копию определения о возвращении заявления направить заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Определение может быть
от заявителя – Еременко В.А. лично. от административного органа - Питерякова А.И. представитель по доверенности. установил: Еременко В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № 007914 от 30.04.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. В ходе судебного заседания 08 июля 2008 года судом установлено, что заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении не подписан . Согласно части 7 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 148 ч. 7, ст. 184, АПК РФ, арбитражный суд Волгоградской области О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление индивидуального предпринимателя Еременко
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Ляпин Е.А. выражает несогласие с указанным выше актом, просит об его отмене, прекращении производства по делу. Защитник Ляпин А.А. в жалобе просит суд прекратить беззаконие, реабилитировать Ляпина Е.А. Ходатайство Ляпина Е.А. о прекращении производства по делу, так как постановление об административном правонарушении не подписано судьей, отсутствует печать, дата составления документа удовлетворению не подлежит, так как законность вынесенного постановления отражается судом в итоговом документе, по результатам рассмотрения дела. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, выслушав Ляпина Е.А., защитника Ляпина А.А., поддержавшие свои жалобы, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам. В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и
в районный суд направлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела. Указанное ходатайство судьей рассмотрено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении Пантюхова А.В., также решение судьи районного суда по его жалобе на указанное постановление, вынесены в строгом соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права Пантюхова А.В. на участие в рассмотрении дела и осуществление своей защиты не нарушены. Доводы о том, что постановление об административном правонарушении не подписано должностным лицом, также опровергаются материалами дела. Ссылка в жалобе о направлении копии постановления не по месту проживания и регистрации Пантюхова А.В. также является необоснованной. Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>. Между тем, протокол об административном правонарушении Пантюховым А.В. подписан, замечаний в части указания адреса не содержит. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска
