средств. Таким образом, данный парковочный карман не является частью дороги, а также проезжей части. Автомобиль заявителя был припаркован не на проезжей части, а на прилегающей территории, в связи с чем он полагает, что припарковав на ней свой автомобиль, ФИО1, следуя ПДД РФ, не создал помех для движения транспортных средств. Данная территория, по мнению ФИО1, не является частью дороги, соответственно, на нее не распространяется действие знака 3.27 ПДД РФ. Также ФИО1 представил жалобу на постановление об эвакуации автомобиля, указав, что табличка 8.24 «Работает эвакуатор» в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в данном случае отсутствовала. Из протокола о задержании транспортного средства следует, что задержание транспортного средства осуществлялось в присутствии понятых, которые в протоколе не указаны. Оснований для задержания автомобиля не было. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме с аналогичной аргументацией, дополнительно пояснил, что расположение дорожного знака не соответствует требованиям ГОСТ. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ИДПС
Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что произвел остановку транспортного средства не на дороге, а в обособленном месте, не находящемся на дороге. Место, где была осуществлена остановка, не подпадает под определение «дорога», на которую распространяется действие знака «3.27». На основании изложенного, просит постановление №188100 43 200000 09030 6 от 31.03.2021 отменить, производство по делу прекратить, а также просит отменить постановление об эвакуации автомобиля с возмещением денежных средств за эвакуацию и хранение его на штрафстоянке. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. в судебном возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1
ее автомобиля на штрафстоянку при помощи фирмы ООО «Едем сейчас», удержанию ее машины, а также взиманию средств за эвакуацию и хранения автомобиля считает неправомерными по причине того, что согласно п. 1.1. ст. 27.13 КРФ об АП, если до начала движения эвакуационного автомобиля причину задержания ТС стало возможным устранить – задержание должно быть прекращено, указанный пункт был нарушен, а транспортное средство незаконно удержано и перемещено сотрудниками компетентных органов. Просит возместить понесенные финансовые затраты, а постановление об эвакуации автомобиля признать незаконным. Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного
