Постановление об исполнении федерального бюджета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия управления по принятию и исполнению исполнительного документа нарушают его права и законные интересы, противоречат требованиям бюджетного законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Правилами распределения и распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1042 (далее – Правила № 1042), и исходили из следующего: министерством не была направлена уточненная выписка из закона субъекта Российской Федерации о бюджете в Минсельхоз России, в связи

же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана

229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ). В части 2 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников

18 по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – орган казначейства). Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Красноярского края заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» удовлетворил; признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО7 от 07.10.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (в редакции постановления от 11.11.2014 о внесении изменений в постановление от 07.10.2014), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 58267/14СД, в части пункта 2, пункта 3 и пункта 3, следующего за пунктом 4 постановочной части постановления. Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края возвратил обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 10.10.2014 (оплата произведена представителем ФИО5); была выдана справка на возврат государственной пошлины. Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов обратилось с

указанными нормами бюджетного законодательства и в целях реализации Закона № 264-ФЗ, Федерального закона о федеральном бюджете на 2015 год и на 2016 год, и мероприятий государственной программы № 717 (ее подпрограмм) Правительство Российской Федерации соответствующими постановлениями утвердило и ввело в действие Правила № 1370, Правила № 1371, Правила № 1431, Правила № 598, Правила № 922, Правила № 624, Правила № 1042. Принимая судебные акты, суды обоснованно исходили из того, что указанными Правилами предусмотрено, что субсидии из федерального бюджета предоставляются на софинансирование исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией государственных программ субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных программ. Все указанные Правила содержат условие о заключении соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета между исполнителем Государственной программы Российской Федерации (в настоящем случае – Минсельхоз России) и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, перечень положений которых определяется в соответствии с Правилами № 999. Во исполнение государственной программы

первой инстанции, в рассматриваемом случае учреждение не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, судебным приставом-исполнителем таких счетов не установлено. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия казначейства по отказу в принятии к исполнению постановления управления от 17.06.2016 не соответствуют вышеизложенным нормам, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 31, исполнение постановления о наложении административного штрафа, принятого в отношении казенного учреждения, финансируемого из федерального бюджета , относится к полномочиям органов федерального казначейства. При этом судом при принятии обжалуемого решения учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 307-КГ16-6953, от 12.10.2016 № 308-КГ16-13040, от 02.09.2016 № 308-КГ16-11628, от 14.07.2015 № 303-КГ15-7478. Следовательно, заявленные требования управления удовлетворены судом правомерно. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального

срок не пропущен. 17.05.2019 возбуждено исполнительное производство №37039/19/42037-ИП, которое окончено 17.05.2019, с актом о невозможности взыскания по пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возвращено 18.05.2019. Соответственно, срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 18.11.2019. Годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 24.04.2020. Срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 24.04.2021. 15) Требование № 1007 от 28.03.2019 – 1 003 331,72 рубль. Срок исполнения - 29.04.2019, по налогу на прибыль в бюджеты субъектов по пени 391 313,19 рублей, по НДС пени 565 126,32 рублей, по налогу на прибыль федеральный бюджет по пени 46 892,21 рубля. Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 2235 направлено 06.05.2019, по налогу на прибыль в бюджеты субъектов по пени

судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного листа Номер изъят, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу Номер изъят, в отношении министерства возбуждено исполнительное производство № 14875/19/38052-ИП. В адрес министерства лесного комплекса Иркутской области 4 августа 2021 г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 14875/19/38052-ИП. Возможность исполнения судебного акта по делу Номер изъят в полном объеме у министерства фактически отсутствовала. Требования судебного акта носят длящийся характер и требуют значительного финансирования из федерального бюджета . На сегодняшний день вышеуказанный судебный акт министерством не исполнен ввиду того, что министерству не предоставлены средства из федерального бюджета, необходимые для проведения лесоустройства на вышеуказанной территории. Организация проведения мероприятий по лесоустройству на землях лесного фонда является полномочием РФ, которое в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса РФ передано субъекту