Постановление об оплате судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на оплату судебной экспертизы - 6649 руб. 98 коп. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 постановление от 02.06.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении упущенной выгоды, оплаты судебной экспертизы; отменить постановление судов апелляционной и кассационной инстанций и удовлетворить его иск в полном объеме. Заявитель считает, что им представлены надлежащие доказательства упущенной выгоды. Полагает, что апелляционным судом неправомерно уменьшена сумма взыскания оплаты судебной экспертизы и услуг представителя, поскольку снижение размера судебных издержек не входит в его компетенцию и стороны об этом не заявляли. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 03.12.2012 между предпринимателем и заводом заключен договор поставки

обратилось в Мировой суд судебного участка №5 Московского района г. Твери с просьбой повторно отправить в адрес ГУРБ Тверской области документы, необходимые для оплаты судебной экспертизы. 17 июля 2017 года в адрес ООО «ЭЮА «Норма плюс» поступило письмо из Мирового суда судебного участка №5 Московского района г. Твери, в котором сообщается, что уголовное дело 1-20-5/2014 возвращено в прокуратуру Московского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения судом. Кроме того, было сообщено, что постановление об оплате судебной экспертизы в ГУРБ Тверской области на исполнение не направлялось. 25 июля 2017 года ООО «ЭЮА «Норма плюс» обратилось в Мировой суд судебного участка №5 Московского района г. Твери с заявлением о выдаче исполнительного листа. 09 августа 2017 года в адрес ООО «ЭЮА «Норма плюс» поступило письмо из Мирового суда судебного участка №5 Московского района г. Твери, в котором сообщается, что уголовное дело 1-20-5/2014 возвращено в прокуратуру Московского района г. Твери, данного уголовное дело

с общества «ГК Тифла» – 57 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 заявление издательства «Логосвос» о дораспределении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, заявление отделения ФСС РФ удовлетворено частично – с издательства «Логосвос» в пользу отделения ФСС РФ взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в обжалуемой издательством «Логосвос» части отменено: с отделения ФСС РФ в пользу издательства «Логосвос» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 рублей, с общества «ГК Тифла» − 57 000 рублей. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, отделение ФСС РФ обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Указывая

части в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 решение от 19.02.2019 и постановление от 10.07.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении общество «РосМаш» предъявило встречный иск к обществу «Кузнецкие металлоконструкции», в котором (с учетом уточнения требований) на основании абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило уменьшить на 8 681 852 руб. 42 коп. покупную цену товара, а также взыскать 1 008 416 руб. 27 коп. неустойки за просрочку поставки товара. Решением суда от 14.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «РосМаш» в пользу общества «Кузнецкие металлоконструкции» взыскано 8 285 616 руб. 07 коп. задолженности за товар и 414 280 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 100 106 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 66 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального

госпошлины в сумме 170 229 руб.; с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу предприятия «УИС» взысканы проценты в сумме 40 953 699 руб.86 коп., определено начисление процентов с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу предприятия «УИС» со дня вынесения решения суда на дату фактического исполнения обязательства ответчиком. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований предприятия «УИС» и Асанова Н.Х. отказано. С Асанова Н.Х. в пользу общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 387 014 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. С предприятия «УИС» в пользу общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 212 985 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной

взаимоотношений, аналогичная рассматриваемой в настоящем споре. То есть, сбытовая компания являлась котлодержателем и рассчитывалась с сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. Каким образом экспертом применено (учтено) постановление РЭК Вологодской области от 27.12.2007 № 451? В связи с необходимостью подготовки и представления экспертом ответов на дополнительные вопросы, а также подготовки лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по делу с учетом ответов эксперта на поставленные вопросы (как в определении от 06.12.2018, так и в настоящем определении) рассмотрение дела суд отложил на 14.03.2019, предложив эксперту Кукис Марии Валерьевне представить в апелляционный суд в письменном виде ответы на дополнительные вопросы, указанные в определении суда. 11.03.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило заявление с просьбой ускорить рассмотрение вопроса об оплате проведенной судебной экспертизы с депозитного счета апелляционного суда с приложенным счетом № 2029 от 06.03.2018. 12.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от эксперта Кукис Марии Валерьевны

48860 руб., копией платежного поручения №10278 от 01 апреля 2016 года (л.д.81 т.1), постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, заключением судебной бухгалтерской экспертизы №650-213-43/108-2015 от 19 ноября 2015 года (л.д.34-37 т.З), заявлением от 15 декабря 2014 года (л.д. 111 т.7), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2016 года (л.д.110 т.7), решением Советского районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2015 года (л.д.55-56 т.8), справкой ЗАО «Акрис Трэвел» (л.д.112 т.7), договором с ЗАО «Акрис Трэвел» от 14 ноября 2014 года, доказательства оплаты (л.д.55-56 т.8); по туристу Ж. в размере 36753 руб., копией платежного поручения №645 от 26 января 2015 года (л.д. 100 т.1), постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы , заключением судебной бухгалтерской экспертизы №650-213-43/196-2015 от 10 февраля 2016 года (л.д.240-245 т.З), справками ЗАО «Акрис-Интурист» (л.д. 185 т.7, л.д.35 т.9), заявлением от 08 декабря 2014 года (л.д. 184 т.9), договором с ЗАО «Акрис Трэвел» от 02 декабря 2014 года,