– получено в день вынесения 02.02.2015. Одновременно с заявлением о пересмотре решения от 13.08.2014 по делу №А65-12298/2013, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. В качестве уважительных причин заявитель указал, что постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2014. правопредшественник получил по почте только 18.05.2014. При этом заявитель, уже на основании договора цессии с приложением постановления о возбуждении уголовного дела от 31.03.2014 ошибочно подал аналогичное исковое заявление, дело № А65-21219/2014, тогда как следовало обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-12298/2013. Постановление о признаниипотерпевшим от 02.02.2015 получено правопредшественником 02.02.2015. Согласно части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК Российской Федерации являются: - вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не
лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за отсутствием в деяниях состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Бугоркова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены права потерпевшего, так как судом вынесено постановление об ошибочном признании потерпевшим по делу; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя о проведении следственного эксперимента и о допросе в судебном заседании следователя Ш.; суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты: не дано оценки показаниям свидетелей: К., допрошенной в ходе судебного следствия; Л. и А., данных ими как на предварительном следствии, так и в суде; показаниям Д.; измененным показаниям свидетелей: П., Н., Б., З., И., Е., а также
Поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, поэтому суд вправе, установив, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, признать его в качестве такового и разъяснить права, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела. В то же время, установив, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд вправе вынести постановление об ошибочном признании потерпевшим по данному делу, и разъяснить ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку такое решение суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства. Таким образом, доводы суда в части невозможности восстановления прав потерпевших, которые, по мнению суда, нарушены в отношении ОПФР РФ по Солнечному району,
