Постановление об утверждении прожиточного минимума - гражданское законодательство и судебные прецеденты

11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, определение суда от 15.11.2018 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 2, 213.1, 213.8, 213.12, 213.14, 213.16, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что представленный должником и одобренный собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям Закона о банкротстве (срок для погашения требований кредиторов составляет более трех лет, учитывая общий размер требований кредиторов, ежемесячный доход должника за вычетом прожиточного минимума ), в плане и

том, что при утверждении плана реструктуризации долгов судом была определена величина прожиточного минимума, исходя из установленной в Липецкой области, в то время как, согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может обращено на продукты питания и деньги гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая исчисляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973, отклоняется судебной коллегией, поскольку на дату утверждении плана реструктуризации долгов действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.20221 № 1070 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2022 год», согласно которым величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 11 950 руб., для трудоспособного населения - 13 026 руб., для детей – 11 592 руб., более того, согласно утвержденному плану реструктуризации долгов ежемесячный платеж составляет 19 029

при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Постановлением Правительства Сахалинской области от 13.08.2020 № 378 установлена величина прожиточного минимума в Сахалинской области за II квартал 2020 года для пенсионеров - 12757 рублей. В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина является наличие у гражданина источника дохода на дату представления такого плана. По результатам анализа материального положения должника, учитывая, что должник является пенсионером по возрасту, установленную для данной категории населения величину прожиточного минимума в регионе, исходя из размера доходов должника с учетом ежемесячного удержания по исполнительному документу, в соотношении с размером обязательств перед кредиторами, суд приходит к выводу, что должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом

с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2018 и постановление от 27.07.2018 и принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации в редакции, предложенной Банком. Банк считает, что суды неправомерно отказали в утверждении плана реструктуризации долгов должника, поскольку в случае его исполнения требования Банка могли быть погашены в размере существенно большем, чем кредитор мог бы получить в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев. Основной доход ФИО1 составляет пенсия в размере 20 135 рублей; планом реструктуризации долгов гражданина предусмотрено, что сумма в размере прожиточного минимума подлежит оставлению за должником ежемесячно; имея достаточный доход, должник намеренно отказывался от утверждения плана реструктуризации. Суды обеих инстанций не приняли во внимание, что согласно отчету финансового управляющего от 26.02.2018, за должником не числится имущества.

постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.04.2020 № 209 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 938 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Социальная поддержка граждан» и об утверждении порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты и на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно». ФИО1 поддержала уточненное исковое заявление и просила его удовлетворить. Представитель ответчика ГКУ КК-Управление социальной защиты населения в Туапсинском районе Сизо Ф.Х., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения, согласно которым с 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка от 3 до 7 лет включительно для малообеспеченных семей. Размер выплаты с 1 января 2020 г. устанавливался в размере 50% величины прожиточного минимума для детей, установленной за II квартал года, предшествующего году обращения в субъекте Российской Федерации.

указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения», Закона города Москвы от 22.12.2004 г. № 90 «О квотировании рабочих мест», Постановления Правительства Москвы от 04.08.2009 г. N 742-ПП «Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве», приложением 2 к Приказу ДТСЗН г. Москвы от 14.12.2017 № 1532 «Об утверждении формы региональной статистической отчетности в области квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи», суд первой инстанции исходил, из того, что размер невыполненной квоты ГБУ «Жилищник района Марьино» по данным отчета по форме №1-квотирование «Сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств» составляет 959 квот, сумма задолженности исходя из действующей величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москве, составляет 18 985 323 руб. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Люблинского межрайонного прокурора, заявленных к ГБУ «Жилищник района Марьино». Проверяя законность решения суда в апелляционном