редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) в Правила № 306 внесены изменения, согласно которым с 1 января 2017 г. нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются только с применением расчетного метода. Учитывая, что утвержденные Постановлением № 6-79/тп нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общегоимущества в многоквартирном доме в действующей редакции установлены Постановлением № 6-66/тп и применяются с 18 августа 2017 г., доводы административных истцов о допущенных Комитетом нарушениях при выборе метода их установления правомерно отклонены судом. Признавая несостоятельными доводы административных истцов об определении Комитетом оспариваемых нормативов без учета таких групп оборудования, как системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, суд первой инстанции указал, что указанные нормативы дифференцированы в
иск за спорный период правомерно заявлен к обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по правилам гражданского законодательства. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление № 5-П) указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
является физическим лицом (гражданином), то при решении вопроса, какое именно имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, учитываются также положения статьи 205 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее постановление) общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Вместе с тем, из положений п. 18 постановления следует, что если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в
городского округа (далее – ответчик, Комиссия) № 3/1557 от 10.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.; прекращении производства по административному делу. Как следует из заявления и письменных дополнений к нему, общество полагает, что отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила №491). Согласно п.10 указанного постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей. В связи с изложенным, допущение складирования и хранения отходов вне специально отведенного места должно трактоваться, в данном случае, как несоблюдение СанПин. Таким образом, управляющая компания необоснованна была привлечена к ответственности за нарушение норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативно-правовыми актами, тогда как ею были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых
ранее существовавшего. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 августа 2019 г., заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что была произведена перепланировка нежилого помещения, которая не требует согласия всех собственников. Перепланировка была произведена на законных основаниях, проект перепланировки был согласован с администрацией, которой издано соответствующее постановление, общее имущество не затронуто. Истец ФИО1, ответчик АМО «Зеленоградский городской округ», третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что
