Постановление пленума о практике назначения административного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

превентивном использовании соответствующих юридических средств. Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции. Разрешая вопрос об изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 21.12.2017 алкогольной продукции, суд приходит к следующему. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи)

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъясняющем, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации. Следовательно, вопреки выводам Службы, ранее совершенные ООО «Зонтик» административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не являются однородными по отношению к правонарушению, предусмотренному статьей 14.19 КоАП Российской Федерации, и потому не могут учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества. Постановление Службы № 14-Р-А/П-21 от 27 мая 2021 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации, на момент совершения вменяемого Обществу правонарушения (30 апреля 2021 года) вообще отсутствовало. Более того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2022 года по делу № А78-5777/2021 постановление Службы № 14-Р-А/П-21 от 27 мая 2021 года о назначении административного наказания

не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, не считает возможным признать его малозначительным. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Обзором практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от

третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания . При квалификации

пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Вслед за судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Все приведенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы о наличии подобных обстоятельств, которые не были, по мнению защитника, учтены судом при постановлении приговора, являются несостоятельными. Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, не может быть признан факт отсутствия в действиях ... административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный довод относится к установлению фактических обстоятельств уголовного дела и к вопросу квалификации преступления, оценка которым дана как в приговоре суда первой инстанции, так и в настоящем апелляционном определении выше. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что при назначении наказания не учтено