Постановление пленума о практике назначения уголовного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В силу положений ч.З ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания », следует, что при применении ст.62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которое может быть назначено по правилам ст.66 УК РФ. Однако, при внесении изменений в приговор и апелляционное определение в части назначенного осужденному наказания в связи с исключением указанного отягчающего обстоятельства, суд кассационной инстанции не учел наличие в действиях ФИО1

одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц, что соответствует положениям части 3 статьи 2.1 КоАП РФ. Согласно п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, Общество в силу положений, закрепленных в Законе N 7-ФЗ, является субъектом рассматриваемого нарушения. Противоправные действия (бездействие) Общества правильно квалифицированы Управлением по ст. 8.41 КоАП РФ. Сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Мера наказания за совершение нарушения назначена Обществу с учетом содеянного, всех смягчающих ответственность обстоятельств по делу, в том числе совершение правонарушения впервые, в минимальных размерах, предусмотренных санкцией

отведенной Шимкусу С.Ю. роли в совершении преступления, вывод суда об отсутствии угроз применения к Шимкусу С.Ю. негативных последствий, с позиции автора, несостоятелен, поскольку указанные последствия вытекают из властных полномочий вышестоящего должностного лица. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » автор полагает, что при назначении наказания Шимкусу С.Ю. подлежали применению пп. «е», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 67 УК РФ и назначенное ему наказание не должно быть аналогичным наказанию, назначенному другим более активным участникам преступления, поскольку в этой связи нарушаются требования законам об обеспечении индивидуализации наказания. Отказывая в назначении Шимкусу