Постановление пленума о применении обеспечительных мер судами общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что ФИО2 допущено злоупотребление правом, поскольку решение от 05.12.2011 об увеличении уставного капитала принято истцом в период нахождения доли в споре, в целях преодоления принятых судом обеспечительных мер, и повлекло существенное уменьшение размера принадлежавшей истцу доли уставного капитала, а также доли ФИО4, признанной за ней по решению суда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение единственного участника от 05.12.2011 не повлекло юридических последствий, связанных с принятием ответчика в общество и приобретением им доли уставного капитала. Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной

мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). На основании вышеизложенного, учитывая, что судом разрешен спор по существу, в удовлетворении исковых требований отказано и принимая во внимание положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022. Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции . В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца. Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 в виде запрета

применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Между тем судами не учтено следующее. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. В данном случае управляющий в судах приводил доводы о том, что спор, по которому истребуется обеспечение, возник именно в результате вывода имущества в отсутствие обеспечительных мер, поскольку ФИО4 (супруг должника) подарил спорные деньги сыну, когда конкурсный кредитор должника ФИО7 обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе денежных средств на

иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей, запретив ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами. В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу №А84-2049/2015 арбитражный суд, в частности, наложил арест на принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 55). Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, принимая во внимание,что испрашиваемые фондом предварительные обеспечительные меры фактически подменяют собою результат рассмотрения неимущественного спора, полностью идентичны исковому требованию, которое сформулировано заявителем, как подлежащее предъявлению; заявление не направлено на обеспечение исполнения судебного акта и устранение угрозы причинения имущественного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно отменил их в обжалованной части. Также апелляционный суд верно отметил, что фактически испрашиваемые меры направлены на обход законной силы решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу № А81-6826/2019, в рамках которого фонд обратился с исковым заявлением, в том числе к ООО «Мавекс» о признании нежилого помещения общей площадью 134,8 кв. м с кадастровым номером 89:08:010105:837, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, общим имуществом, признании за