Постановление пленума о примирительных процедурах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 138, 139, 140, 141 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание наличие между сторонами иных споров по делам № А32-11124/2020, А32-35455/2019, исходили из того, что мировое соглашение не соответствует требованиям закона и противоречит публичным интересам. Суд округа указал, что при рассмотрении дела № А32-11124/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду в отсутствие правовых оснований, договор аренды заключен без проведения торгов, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой. Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу. Поскольку использование примирительных процедур в целях, противоречащих задачам судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, недопустимо, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, указав, что пороки

посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Право на примирение с использованием вышеуказанных правовых механизмов разъяснено сторонам в определении принятии искового заявления к производству, однако, как следует из материалов дела, сторонами предоставляемые законом возможности примирения реализованы не были. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о попытках примирения со стороны ответчика, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. В поступившем в суд первой инстанции отзыве на иск о намерении урегулировать спор в порядке примирительной процедуры ответчиком не заявлено. В отсутствие явно выраженного волеизъявления ответчика, направленного на примирение сторон, оснований считать нарушенными его права при рассмотрении дела судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка апеллянта на отказ в

Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50), в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры , в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении

закону или нарушает права других лиц. Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. Как разъясняется в пунктах 8, 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»: статьи 138 - 142), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав

в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора потребительского кредита, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. В связи с указанным, направление банком требования о возврате кредита само по себе не может рассматриваться как примирительная процедура , так как