Постановление пленума о признании права отсутствующим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у

(ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» было также указано о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, если например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.(п. 24, введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13). Управление в обоснование поданной кассационной жалобы о том, что регистрация права на объект, который по своим признакам не может быть недвижимостью, а по сути является частью земельного участка, а поэтому нарушает принадлежащее Российской Федерации право собственности на него, указывает также на нарушение единообразия судебной арбитражной практики по применению исковой давности по иску о признании права отсутствующим , ссылаясь на принятие судебных актов, которыми при аналогичных обстоятельствах срок исковой давности на основании статьи 208 Гражданского кодекса не применялся. При названных обстоятельствах указанные доводы жалобы управления о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без

с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 8.1 ГК РФ). В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими . Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ

признании права отсутствующим по делу № А5517937/2015. По данному делу отказано в удовлетворении требований, так как Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не имеется предусмотренных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) условий для предъявления требования о признании права отсутствующим . Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-17935/2015, № А55-17934/2015, № А55-17954/2015, № А55-17939/2015, № А55-17937/2015, № А5517926/2015 в отношении других объектов зарегистрированных за ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» в том числе и на объект с кадастровым номером 63:01:0509001:569 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/26) площадью 9,9 кв.м, расположенное на 13 этаже нежилого здания, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом 157.

признании права отсутствующим по делу № А5517939/2015. По данному делу отказано в удовлетворении требований, так как Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не имеется предусмотренных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) условий для предъявления требования о признании права отсутствующим . Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № № А55-17935/2015, А55-17934/2015, А55-17954/2015, А55-17926/2015, в отношении других объектов зарегистрированных за ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» в том числе и на объект с кадастровым номером 63:01:0509001:604 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/55) площадью 9,4 кв.м, расположенное на 6 этаже нежилого здания, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом 157. Также ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» обращалось в

права собственности общества «Инвестгруп» направлено на оспаривание права ответчика на здание (как на объект завершенного строительства), зарегистрированного на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими . Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим

единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими . Поскольку право собственности Кривошапкина В.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801000:599 было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу заочного

ДД.ММ.ГГГГ, государственному акту Гаврась В.В.). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН. Заявленные истцом требования истребования имущества из чужого незаконного владения, признание права отсутствующим, не подлежат удовлетворению, т.к. первое - в силу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 законодатель предъявляет требования к защиты права одним из перечисленных способов защиты, это либо виндикация, либо признание права, либо признание права отсутствующим , таким образом предъявление двух сразу требований в защиту своего права собственности в порядке п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, является не надлежащим способом защиты права и второе – предметами вышеуказанных исков может быть, только индивидуально-определенная вещь, однако в данном случае и это подтверждено экспертом, земельный участок с кадастровым номером

лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Объектом негаторного иска может быть только индивидуально определенная вещь. Характер требований, образующих содержание негаторного иска, зависит от характера правонарушения, ставшего основанием для предъявления иска. Соответственно в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Такой способ защиты, как признание права отсутствующим , непосредственно не поименован в законе. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же