Постановление пленума о публикации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе в сети Интернет ОБРАЩЕНИЕ Управление контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора или подразделение территориального органа Роскомнадзора, наделенное полномочиями по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций (далее - структурное подразделение) в рамках полномочий, установленных п. п. 5.1.1, 5.1.1.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16, сообщает. (Дата, время) установлен факт публикации Интернет - СМИ (название Интернет-СМИ) в сети Интернет по адресу (указывается адрес страницы сайта Интернет-СМИ) комментариев к материалу (указывается название материала и его автор). Среди комментариев размещена следующая информация (цитируются комментарии), которая является злоупотреблением свободой массовой информации. В соответствии с полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации требуем незамедлительно по получении данного обращения удалить вышеназванные комментарии или,

15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Судебная практика свидетельствует о том, что истцы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя компенсации причиненного им морального вреда, не обосновывали, как правило, заявленную сумму, а ограничивались лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания. В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимали во внимание характер и содержание спорной публикации ,

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно

суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум №36), и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Указав на соблюдение судом первой инстанции требований, касающихся размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текста судебного акта, осведомленность общества о принятом судебном акте (резолютивная часть решения суда объявлена в присутствии представителя общества), суд посчитал о наличии у общества объективной возможности на подачу апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок. При этом доводы заявителя о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции подлежит исчислению с даты публикации судебного акта на официальном сайте арбитражного суда, отклонены судом на том основании, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ). Факт распространения сведений не оспаривается ответчиками и подтвержден протоколом осмотра Интернет-страницы от 11.08.2016, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО5 Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суд, исследуя содержание отдельных фраз и выражений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом публикаций , а также другими, содержащимися в публикациях высказываниями, то есть оценивать содержание публикаций в совокупности. Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает

введении реализации имущества гражданина. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 31049-р газета «Коммерсантъ» в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. По смыслу указанных норм права

61.3 Закона о банкротстве. При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (правовая позиция, приведенная в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, публикация имеет значение и в случае, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры

и не охватывается доводами апелляционной жалобы (аудиозапись судебного заседания 25.09.2019, диапазон 09:37-10:26, 12:00-12:20), в связи с чем, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36), судебная коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт только в части приведенных апеллянтом доводов. В данном случае право экономических субъектов на защиту деловой репутации является конкурирующим с правом сетевых изданий на привлечение посредством публикаций на собственных сайтах внимания к проблемам, имеющим, как им представляется, общественный интерес и реальную угрозу наступления негативных последствий, а стремление обратить внимание на соответствующую публикацию может достигаться, в том числе, путем применения грубых и провокационных словосочетаний, находящихся на грани цензурного словооборота. Однако в такой ситуации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им

извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и

понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Соответственно, подобная публикация на странице социальной сети www.facebook.com. также признается сложившейся судебной практикой в качестве распространения сведений. Документально факт распространения перечисленных сведений в указанных источниках подтверждается следующими прилагаемыми доказательствами: Протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 30.09.2020г. (№ в реестре: 77/850-н/77-2020-1-2875), составленный нотариусом города Москвы ФИО3, действующим на основании лицензии на право нотариальной деятельности № от 30.06.2010г., выданной Главным управлением Министерства юстиции