Постановление пленума о судебном приговоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применительно к которому суд апелляционной инстанции должен был исследовать вопрос о возможности пересмотра судебного акта, является необоснованной, учитывая, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 было принято ранее соответствующих разъяснений. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» прямо указано, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться соответствующее указание. Такого указания в постановлении пленума 30.07.2013 № 62 не содержится. Общество «АвангардСтрой» полагает, что ссылка окружного суда на то, что при наличии вступившего в силу приговора , оправдавшего Полина А.Н., не исключается возможность пересмотра окончательного судебного решения, сама по себе не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, либо о том, что его

статьи 132 УПК РФ, а также Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240. Случаи, когда процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета перечислены также в постановлении Пленума №42. Судебная коллегия полагает постановление суда кассационной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Спецификой настоящего дела является наличие обвинительного приговора , вынесенного по уголовному делу. Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участника уголовного судопроизводства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума № 42 процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы,

а также потерпевшего А. по совокупности двух самостоятельных преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 126 УК РФ, не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий виновных не противоречат и приведенным в доводах кассационного представления разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации № 58 от 24 декабря 2019 года «О судебной практике по делам о незаконном похищении человека » о том, что похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения, а также правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года (в редакции от 14 марта 1963 года) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Вопреки доводам кассационного представления, при проверке законности приговора доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Точиева А.Х. и Картоева З.М. по факту похищения потерпевших, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, которая пришла к выводу о правильности

возникновение этого права у истца. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В обоснование своих возражений ООО «Стройметалл» и Касацкий С.М. ссылаются на то, что общество является четвертым добросовестным приобретателем спорного земельного участка по возмездной сделке. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по

статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации никто не привлечен. Установленное приговором Симоновского районного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N1-5/19 преступное деяние Буданова Н.П. к предусмотренным Главой 31 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениям против правосудия не относится. Согласно абзаца 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. С учетом того, что вступивший в законную силу приговор суда, вынесенный в ходе производства по уголовному делу о преступлении против правосудия, затрагивающим юридическую силу и значение обстоятельств, установленных при рассмотрении и разрешении настоящего дела, ООО "Голденберг" не представлен, указанные в заявлении обстоятельства не

газета «Тверская жизнь». Целью любого информационного сообщения является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью максимального соблюдения баланса частных и публичных интересов и выявления наилучшего способа реализации государственного имущества. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Как следует из приговора по уголовному делу, при проведении торгов имело место создание видимости соблюдения установленных нормами права процедур с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение имуществом ОАО «ГХАТО». При этом председатель Комитета по

63-67). Кроме того, суд первой инстанции учитывает следующее. В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации из общего срока исковой давности также подлежит исключению срок рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского иска в рамках уголовного дела. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2016, Лыков И.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи

апелляционного представления и апелляционных жалоб Г., адвоката Рождественcкого С.Н. , суд апелляционной инстанции. УСТАНОВИЛ: Как следует из приговора суда, Г. признан виновным и осужден за кражу *, совершенную 10.01.2016 около 15 часов 00 минут по адресу *, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Г. вину признал полностью. Дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке. В апелляционной жалобе адвокат Рождественский С.Н. в интересах осужденного Г., ссылается на постановление Пленума “О судебном приговоре ” и на ст. 60 УК РФ, считает данный приговор несправедливым, а также считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Защитник указывает, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также Г. свою вину признал и в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей ущерб в полном объеме,

в неизменном виде сохранил фабулу обвинения, однако не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о доказанности приведенных в фабуле обвинения обстоятельств. Указывает, что в материалах дела не содержатся, а в приговоре не приведены достоверные доказательства того, что ФИО16 принадлежала квартира, отсутствуют правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие факт заключения сделок ФИО16 с кем-либо, а также доказательства того, что у потерпевшего Ильясова имелся в собственности автомобиль «Порш Кайен». Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума «О судебном приговоре » и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что суд, в нарушение требований ст. 271 ст. 281 УПК РФ, сослался на незаконно оглашенные показания свидетелей. Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 являлся лишь представителем собственника автомобиля по доверенности и не мог совершать по нему сделки в свою пользу. Отмечает, что потерпевший настаивал в судебном заседании на том, что претензий к ФИО16 не имеет. Полагает, что ссылка суда