Постановление пленума о воинской обязанности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бы являлась постоянным и основным источником средств к существованию несовершеннолетней Грищенко Милены. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО3 вселена ФИО1 в занимаемое им по договору найма жилое помещение в качестве члена его семьи. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности , военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также

в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности , военной службе и статусе военнослужащих», военные комиссариаты являются территориальными органами военного управления. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом

получены ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» 10.07.2020. Таким образом, последним днем срока на оплату является 24.07.2020. Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные истцом услуги. Пунктом 45 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика к нему не может быть применена мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов, поскольку частичная оплата или аванс не предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Кроме того, истцом предъявлен счет к оплате на сумму 50 539,98 руб., в то время как обоснованной и подлежащей оплате является сумма 48 133,32 руб., между

ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 постановления Пленума № 25). Факт оказания истцом в 1 квартале 2023 года услуг централизованного электроснабжения гражданам Российской Федерации, призванным на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации или заключившим контракт в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации, членам их семей, как и произведенный истцом расчет размера подлежащего возмещению неполученного дохода (с учетом последующего уточнения) надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового

открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении. Учитывая, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности , военной службе и статусе военнослужащих» не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам ранее