Постановление пленума о выселении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В рамках дела №А82-8804/2019 Комитетом, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлялись требования о расторжении договора аренды от 07.04.2017 №12018-З и выселении БФ «ДКФ» из помещений, переданных по договору аренды от 07.04.2017 №12018-З. По результатам рассмотрения дела №А82-8804/2019 Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части выселения, в части расторжения договора от 07.04.2017 №12018-З иск оставлен без рассмотрения.

им торговом помещении; направлена на обеспечение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался данными по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, также правовой позицией, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N55). Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры разумны, обоснованны и соответствуют предмету спора (требование о переводе прав и обязанностей нового арендатора на истца). Ввиду специфики исковых требований суд согласился с доводами истца о том, что непринятие обеспечительных мер в случае совершения ответчиком действий по выселению истца из занимаемого помещения и заезд нового арендатора приведет к существенному затруднению исполнения судебного акта; принятие же обеспечительных мер сохранит существующее между ними положение до вынесения судебного акта. Сведения о нарушении публичных интересов или интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер

были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценивая возражения и заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки нельзя признать завышенным. Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки обусловлен недобросовестным поведением ответчика, не производившего уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Ответчик нарушил обязательства по договору аренды, связанные со своевременным перечислением арендной платы. Сумма задолженности является значительной. Соответственно, данные существенные нарушения влекут расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и выселении арендатора. При таких

постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац седьмой ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция, сформулированная в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел. Однако из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) по настоящему делу № А40-243923/2016 не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дают правовую оценку доводам Департамента городского имущества города Москвы о том, что он обратился к АО «Реставрационная фирма «Ваятель» о расторжении договора, выселении общества из арендуемого им здания в разумный срок, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73. Таким образом, по

давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение квартира, и какие-либо договорные отношения о предоставлении права пользования спорной квартирой между сторонами, а также третьими лицами отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования, выселении его из квартиры и снятии с регистрационного учета. При этом судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, утратившим право пользования, выселении ее из квартиры и снятии с регистрационного учета, поскольку положения ч.4 ст. 31

по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. Из разъяснений пункта 35 того же Постановления Пленума следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ). Нормами части 1 статьи 91 ЖК РФ предусмотрена возможность выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления