Постановление пленума о взыскании неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленным ГК РФ. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановление Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В пункте 19.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. При этом право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств

ответственности без учета требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума № 7, о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства (аналогичный правовой подход установлен законодателем и в случаях соотношения убытков с процентами по статье 395 ГК РФ – пункт 2 статьи 395 ГК РФ и пункт 41 Постановления Пленума № 7). Кроме того, при расчете присужденного размера неустойки и убытков судами не принято во внимание следующее. Истец заявил ко взысканию проценты (неустойку ) за период с 14.07.2020 по 09.04.2021, рассчитанные на всю сумму оплаты по договору (500 000 000 руб.). При этом оплату истец внес не одномоментно, а разными платежами: задаток в размере 96 871 700 руб. оплачен 11.06.2020, оставшаяся сумма по договору в размере 403 128 300 руб. оплачена 01.09.2020. Пункт 4 статьи 487 ГК РФ прямо предусматривает, что проценты начисляются на всю

Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), суды отказали в иске. Между тем суды не учли следующих обстоятельств. Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным

неисполнения обязательств и др. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка

лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка

за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции, признав требования доказанными и обоснованными правомерно руководствовался нормами п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки , суд первой инстанции применительно к условиям заключенного между сторонами договора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит

№44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44) разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В рассматриваемом случае, судом установлено

взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исключив из резолютивной части решения пункта 2 о присуждении истцу процентов за неисполнение судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер договорной неустойки , составляющей 36,5% годовых, до тройной ставки рефинансирования Банка России, не применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также

иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 17).Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с не выплатой страхового возмещения, а после проведения судебной экспертизы страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме и истец не отказался от исковых требований, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы недоплаченного истцу страхового возмещения и неустойки , а именно, с учетом ст.333 ГК РФ, в сумме 50 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает

дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки , которая уменьшается судом в связи