Постановление пленума о залоге - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона № 164-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 17), и исходил из следующего: в договоре лизинга стороны не согласовывали возможность залога предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед кредитным учреждением; передача лизингодателем в залог в обеспечение обязательств третьего лица имущества, находящегося в лизинге у лица, притязающего на его выкуп и добросовестно и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота; заключенный Банком и Обществом договор залога не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ, свидетельствует о наличии

об обязательствах и их исполнении», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктах 8, 30, 52, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суды частично удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, обеспеченных залогом , и придя к выводу о наличии оснований для уменьшения ставки пени по договору № С-26 и обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не

номер: 24:50:0100163:4134. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Учитывая, что спорное имущество было передано ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в качестве обеспечения обязательств по 8 кредитным договором: <***> от 13.04.2020, N КЗ/24-00/20-0009 от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20-00010 от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20 - 00011 от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20 -

дела о банкротстве также правомерно включено в предмет доказывания установление фактического наличия имущества во владении должника. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление Пленума № 58) указано что, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге , наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе

исполнительной надписи, по заниженной стоимости. Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку принятие арбитражным судом решения об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 23.07.2009 №72 само по себе не исключало возможность реализации прав залогодержателя на обращение взыскания путем продажи заложенного имущества третьему лицу во внесудебном порядке, так как выбор способа защиты права и обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, принадлежит залогодержателю. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге » (далее - Пленум ВАС РФ №10) разъяснено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Кроме того, как указано выше, по результатам повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена реализация спорного имущества по заниженной цене, что исключает возможность признания спорной сделки ничтожной по ст.10 ГК РФ, и недействительной по п. 2 ст.61.2

и направления на новое рассмотрение. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», право суда принимать дополнительные решения ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Вопрос о судьбе спорного контрафактного товара, изъятого таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении, не был разрешен судом первой инстанции в решении от 17.09.2015, которым в привлечении общества к административной ответственности отказано по мотивам истечение давностного срока привлечения к такой ответственности. В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче

оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, при рассмотрении заявления суд первой инстанции, руководствуясь позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/2010 не согласился доводами ответчика о необходимости применения по данному обособленному спору специальных разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63, касающихся оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника. Мотивируя данный вывод, суд принял во внимание, что являющийся предметом залога по договору залога <***> з-1 от 22.12.2009 г. автомобиль передан по договору купли-продажи от 14.03.2012 г. ФИО9 и в настоящее время принадлежит ФИО4 Экскаватор, являющийся предметом залога по договору залога <***> з-2 от 22.12.2009, в процедуре замещения активов передан АО «СтройКерам». Доказательств наличия у должника готовой продукции в материалах дела также

с залогом земельного участка, не состоялось, а право залога к ООО «Торговый дом «Агроторг» с учетом обстоятельств, установленных решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 г. по делу <***>, не перешло. П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Учитывая, что реализация предмета залога (земельного участка) без реализации находящихся на нем зданий и строений невозможна, запись <***> от 07.05.2007 г. (Ипотека) о регистрации права залога ООО «Торговый дом «Агроторг» в отношении принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности